Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А19-3303/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      дело №А19-3303/2013

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено  23 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2014 года по делу №А19-3303/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Братское строительно-монтажное управление «Ангарстрой» (ОГРН 1093805001421, ИНН 3805710721, адрес: 665776, Иркутская Область, г.Братск, Осиновка Жилой район, ул. Ангарстроя, 8 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1053808029098, ИНН 3808119348, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, 28) о  взыскании 547 529,88 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Братское строительно-монтажное управление «Ангарстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 478 192,04 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2010, 14 345,76 руб. пени за период с 11.01.2012 по 10.02.2012 и 54 992,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 03.07.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2014, исковые требования удовлетворены полностью.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2014 заявление истца удовлетворено полностью.

Не согласившись с этим определением по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о размере судебных расходов суд не учел критерии их разумности и соразмерности. Сослался на несложность дела, поскольку предметом спора является взыскание задолженности по договору, сумма которой подтверждается первичными бухгалтерскими документами и несложными расчетами. По мнению заявителя, истец затягивал судебное разбирательство, поскольку неоднократно уточнял исковые требования, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, однако проекты мирового соглашения не подписал.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по заявлению истца о возмещении судебных расходов, однако не направили своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 12.03.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.03.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.03.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Факт расходов истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и их размер подтверждены содержанием материалов дела.

Так, между истцом (доверитель) и Адвокатским бюро «ВЕРСИЯ» (исполнителем) заключено соглашение об оказании правовой помощи от 07.02.2013. В соответствии с условиями соглашения доверитель поручил исполнителю, а последний обязался оказать первому правовую помощь в связи представление интересов в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору аренды (пункт 1.1).

Стоимость услуг в связи с исполнением исполнителем обязательств по соглашению установлена в размере 40 000 руб. (пункт 3.1).

Получение истцом от исполнителя правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела подтверждено данными процессуальных документов, подписанных исполнителем, протоколов судебных заседаний, судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела, акта оказания юридических услуг от 03.03.2014.

По приходным кассовым ордерам от 25.04.2013 №14 и от 28.08.2013 №43 исполнитель получил от истца в оплату за правовые услуги  40 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил полностью требования истца о взыскании судебных издержек со ссылкой на положения статей 65, 101, 106, части 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде подлежат возмещению за счет ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной исполнителем работы,  время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость юридических услуг исполнителя, согласно данным выписки прейскуранта, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, судебные расходы истца в размере 40 000 руб. являются разумными. Обстоятельства настоящего дела не позволяют отнести настоящий спор к категории несложных дел, не требующих трудозатрат, которые оценены в сумме 40 000 руб. с учетом продолжительности рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях.

Заявитель жалобы, оспаривая удовлетворенный судом размер судебных издержек истца как разумный, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности судебных расходов ответчика, необходимость и возможность их уменьшения.

Суд апелляционной инстанции нашел, что доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом определение. Заявленный истцом и удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов в данном случае не зависит от количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отложение судебных заседаний в связи с намерением заключить мировое соглашение не повлекло увеличение размера судебных расходов.

Суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №75 от 21.11.2014  заявитель уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов. По этой причине государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №75 от 21.11.2014, надлежит возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2014 года по делу №А19-3303/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21 ноября 2014 года №75.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.