Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А58-7139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                         дело №А58-7139/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено  20 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А58-7139/2014 по иску муниципального учреждения  «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 65) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ИНН 3812100526, ОГРН 1073812008643, 664074, ул. Леси Украинки, 35-101, г. Иркутск) о расторжении муниципального контракта и взыскании 271 041 792 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Непокрытова Д.А., действовавшего по доверенности от 22 августа 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»  (далее – Общество, ответчик) с требованиями о расторжении муниципального контракта от 04.10.2012 №32 и взыскании 271 041 792 руб. пени по пункту 7.2.1 контракта за период с 15.09.2013 по 21.10.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названое определение отменить, ссылаясь не неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствие основания для оставления иска без рассмотрения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств и неправильной оценкой доказательств.

Представитель ответчика на жалобу возражал, полагал обжалованное определение законным и обоснованным, ссылаясь на неполучение от Комитета претензии об уплате неустойки в заявленном в иске размере.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако не направил своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.03.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.03.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения Комитета в арбитражный суд с иском стало неисполнение Обществом обязательств, определенных в заключенном сторонами муниципальном контракте на ремонт дорожного покрытия ул. Объездная шириной 9 м, протяженностью 3662 м и перекрестка улиц Объездная – Победы площадью 1 800 м2 от 04.10.2012 №32 (далее – контракт).

В пунктах 8.1-8.3 контракта стороны согласовали претензионный порядок разрешения возникших между ними споров, в том числе регламент заявления претензии, срок и порядок ее рассмотрения.

Согласно пункту 9.3 контракта изменение муниципального контракта допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Изменения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнений к муниципальному контракту. Все приложения и дополнения являются неотъемлемой частью муниципального контракта. Дополнение после подписания сторонами вступает в силу с момента его регистрации заказчиком.

В связи с нарушением Обществом обязательств по контракту Комитет в претензии от 01.08.2014 №23-09-000777/14 потребовал уплаты 216 155 829,12 руб. неустойки за период с 15.09.2013 по 01.08.2014.

Кроме того, Комитет направил Обществу письмо от 12.09.2014 №23-09-00931/14, в котором указал о намерении направить в суд документы для расторжения контракта взыскания неустойки, письмо от 30.09.2014 №23-09-001032/14, в котором указал на некачественное выполнение Обществом работ и запрете производства работ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 452, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком в части требования о взыскании неустойки, предусмотренный контрактом, и досудебный порядок по требованию о расторжении контракта, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования Комитета о расторжении контракта.

Так, согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отсутствие в специальной норме права указания на досудебный порядок урегулирования спора означает необходимость применения к спорному договорному обязательству общей нормы права, в данном случае статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит исключений из указанного досудебного порядка расторжения договора (контракта), в случае ненадлежащего исполнения стороной своих договорных обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом письма 12.09.2014 №23-09-00931/14 и 30.09.2014 №23-09-001032/14 не содержат предложения Обществу расторгнуть контракт с установлением срока для соответствующего ответа. Комитет не предоставил доказательств предложения Обществу расторгнуть контракт.

Стало быть, суд обоснованно и правомерно оставить без рассмотрения требования Комитета о расторжении контракта.

Между тем, у суда отсутствовали основания оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании пени.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. Следовательно, претензия об уплате неустойки может вообще не содержать конкретные сумму и период неустойки, поскольку при предъявлении претензии кредитору не известны возможная дата удовлетворения претензии и обращения кредитора с будущим иском (если претензия не будет удовлетворена).

В данном случае истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2014 №23-09-000777/14, в ней указал обстоятельства, на которых основано требование об уплате неустойки, период и сумму неустойки, свое намерение обратиться в арбитражный суд в случае неисполнения требования об уплате неустойки. Получение этой претензии Обществом до возбуждения в суде производства по делу подтверждено отметкой о поучении и Обществом не отрицалось.

Таким образом, предусмотренный контрактом претензионный порядок урегулирования спора о взыскании пени соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления в указанной части требований без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании пени подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в названной части на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года по делу №А58-7139/2014 отменить в части оставления баз рассмотрения исковых требований муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» взыскании 271 041 792 руб. пени.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года по делу №А58-7139/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.