Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А58-6421/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-6421/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2015 года по делу № А58-6421/2014 о возвращении встречного искового заявления по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Иреляхнефть»,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита Плюс» (ИНН 1414009970, ОГРН 1031400599560, адрес: 678140, ул. Первомайская, 30, кв. 25, г. Ленск, Ленский район) к закрытому акционерному обществу «Иреляхнефть» (ИНН 1433009622, ОГРН 1021400967488, адрес: 678170, Ленинградский проспект, 3, г. Мирный, Мирнинский район) о взыскании 30 278 368 руб. (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Говорин Д.А.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вита Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Иреляхнефть» о взыскании 30 278 368 руб.

22.01.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вита Плюс» в пользу закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» штраф в размере 21 180 542 руб. 76 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 24 475 326 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2015 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» от 22.01.2015 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество «Иреляхнефть» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что требования по первоначальному иску и по встречному иску основаны на одних  и тех же договорах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» от 22 января 2015 года, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 данной статьи ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

Предметом первоначального иска является требование о взыскании 30 278 368 рублей, в том числе: 27 885 083 руб. основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 393 285 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 24.12.2012 №4-12 на организацию перевозки сырок нефти, по договору перевозки от 30.05.2014 №29.

Предметом встречного иска является требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вита Плюс» в пользу закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» штрафа в размере 21 180 542 руб. 76 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 24 475 326 руб. 35 коп.

Как указал суд, в предмет доказывания по первоначальному иску и по встречному иску входят различные обстоятельства, при рассмотрении которых подлежат применению различные, непосредственно не связанные между собой нормы материального права.

Кроме того, совместное рассмотрение искового заявления и встречного искового заявления приведет к значительному увеличению срока разрешения дела, затруднит процедуру полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

В предмет судебного исследования по спорам о взыскании денежных средств за оказание услуг входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг и их стоимость, сумма задолженности. Также входит доказательство истцом того, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года № 11563/11).

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ выясняется, подлежит ли лицо ответственности за неисполнение денежного обязательства.

По требованию о взыскании неустойки (штрафа по встречному иску) в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Возмещение убытков (встречный иск) – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Из приведенных предметов судебного исследования, подлежащих установлению и рассмотрению судом, следует, что в предмет доказывания по первоначальному иску и по встречному иску входят различные обстоятельства, при рассмотрении которых подлежат применению различные нормы материального права. При этом совместное рассмотрение искового заявления и встречного искового заявления приведет к значительному увеличению срока разрешения дела, затруднит процедуру полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, существенно увеличит объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку заявлены без учета указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2015 года по делу № А58-6421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          Э.П. Доржиев