Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А10-2245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-2245/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2014 года по делу № А10-2245/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (ОГРН 1050300751478, ИНН 0309011992, адрес: 671205, Республика Бурятия, Кабанский район, п. Каменск, ул. Промышленная, 3) к муниципальному унитарному предприятию «Каменскжилкомсервис» (ОГРН 1020300666066, ИНН 0309010117, юридический адрес: Республика Бурятия, Кабанский район, поселок городского типа Каменск, улица Прибайкальская, 1) о взыскании 50 000 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067, адрес: 670034, пр. 50 лет Октября, д. 28а, г. Улан-Удэ)

(суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию «Каменскжилкомсервис» о взыскании 834 680 руб. – задолженности по договору на оказание услуг по транзиту канализационных стоков от 01.01.2008 № 08/4-15 за 2011 год.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель отказывается оплачивать оказанные услуги в связи с тем, что не был  утвержден тариф на водоотведение на 2011 год, истец неоднократно обращался к ответчику за заключением такого договора, но ответчик уклонялся; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» к Муниципальному унитарному предприятию «Каменскжилкомсервис» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транзиту канализационных стоков от 1 января 2008 года № 08/4-15 за 2011 год.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 1 января 2008 года между МУП «Каменскжилкомсервис» (заказчик) и ООО «Тимлюйский цементный завод» (исполнитель) на срок до 31 декабря 2008 года был заключен договор на оказание услуг по транзиту канализационных стоков № 08/4-15, по условиям которого исполнитель обязуется, используя канализационную насосную станцию перекачивать канализационные сточные воды заказчика в объеме 28000,00 кубических метра в месяц (336000 куб. метров в год), а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно калькуляции, предоставленной исполнителем заказчику и являющейся частью договора (пункт 1.1 договора).

Учитывая письмо от 1 декабря 2010 года № 247 о расторжении, в 2011 году между сторонами отсутствовали правоотношения, основанные на письменном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истец, фактически оказав услуги ответчику за период январь 2011 года – ноябрь 2011 года, выставил счета-фактуры на сумму 834 680 руб. из расчета 75 880 руб. ежемесячно в объеме как это было предусмотрено договором от 1 января 2008 года (28000 куб.м.).

Цену услуги 2,71 руб./куб.м. истец обосновал протоколом заседания коллегии Республиканской службы по тарифам по Республике Бурятия № 3/42 от 25 октября 2011 года. В калькуляции на 2011 года указаны лишь затраты истца, связанные с оказанием услуг по транзиту канализационных сточных вод, рентабельность составила 0%. Такие же расчеты были представлены в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия. Истец 13 сентября 2011 года письмом обращался в Республиканскую службу по тарифам с целью установления тарифа по водоотведению сточных вод.

Письмами от 02.02.2011 № 23, от 10.03.2011 № 47, 10.03.2011 № 52 ответчик уведомил истца о невключении в его тариф на 2011 год затрат по транзиту канализационных стоков через канализационную насосную станцию, так как ООО «Тимлюйский цементный завод» не представлены в службу по тарифам материалы по обоснованию тарифа на транзит.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ответчик не приобрел в результате действий истца какую-либо имущественную выгоду, поскольку получал с населения плату за водоотведение по тарифу, который подлежал государственному регулированию в силу норм Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ и не предусматривал расходы, заявленные истцом.

Суд указал, что в данном случае возможно применение принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, поскольку в ином случае при удовлетворении требований истца без анализа его поведения имел бы место упрощенный порядок взыскания стоимости услуг по транзиту сточных вод, без обращения в регулирующий орган, применение которого ставит организацию, добросовестно оказывающую услугу, защитившую тариф в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с организацией, которая не выполнила предусмотренные законом требования.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что для него не был установлен тариф РСТ РБ в связи с тем, что с ответчиком не был заключен договор на оказание услуг, что истец неоднократно обращался к ответчику за заключением такого договора, но ответчик уклонялся.

Данные доводы являются голословными, необоснованными и не подтверждены материалами дела. От заключения договора, рекомендованного РСТ РБ, ответчик не уклонялся, что следует из письма РСТ РБ и письма ответчика (т.1, л.д.119, 121-122).

Поступившее ходатайство истца об отложении судебного заседания было судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, о чем указано в решении. Оснований для отложения, предусмотренных частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2014 года по делу № А10-2245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Э.П. Доржиев