Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А19-12785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-12785/2014

20.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18.03.2015

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Баймос» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по делу № А19-12785/2014 по иску Шеметова Аркадия Александровича  к  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Баймос» (ОГРН 1113850023209, ИНН 3810320893, 664053, г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, 220) о  взыскании  1017666  руб. 67 коп. действительной стоимости доли, 31250 руб. 84 коп.  - процентов,

принятое судьей  Гавриловым О.В.,

установил:

Шеметов Аркадий Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Баймос» о взыскании 1 017 666 руб. 67 коп. действительной стоимости доли и 31250 руб. 84 коп.  процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты его доводы о том, что налогооблагаемая прибыль предприятия за первый квартал составила 104 466 руб., а за второй квартал – 765 521 руб., при этом выплачивается заработная плата сотрудникам предприятия. Со ссылкой на пункт 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает, что выплата действительной стоимости доли истцу приведет к банкротству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Баймос» с момента его создания (20.06.2011), оплатившего  01.08.2011 свою долю в уставном капитале в размере 4000 руб., что соответствует 1/3 размера уставного капитала.

20.02.2014 года истец обратился в адрес директора и участников общества с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли уставного капитала общества. Указанное заявление получено в этот же день директором общества.

Поскольку, действительная стоимость доли истцу оплачена не была, истец обратился в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 017 666 руб. 67 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности как по праву, так и по размеру.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Право участника ООО "ТПК Баймос" на выход из общества предусмотрено пунктом 8.1 раздела 8 устава общества.

В силу пунктов 6.1, 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Как следует из материалов дела, Шеметов А.А. обратился с заявлением о выходе из состава участников общества 20.02.2014, следовательно, действительная стоимость его доли должна быть выплачена не позднее 20.05.2014. Однако указанная выплата до настоящего времени обществом не произведена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно, представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 отчетный год стоимость чистых активов общества составила 3 092 000 руб.

Размер действительной стоимости доли участника определён и истцом, и ответчиком в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003. Исходя из положений указанного Порядка, истец и ответчик определили ее размер в сумме 1017666 руб. 67 коп. В связи с отсутствием у сторон спора относительно размера действительной стоимости доли участника, необходимости ее определения экспертным путем исходя из положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требовалось. Каких-либо нарушений при определении действительной стоимости доли сторонами не заявлялось и апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика действительной стоимости его доли как участника ООО «ТПК Баймос».

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 02.10.2014 в сумме 31 250 руб. 84 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным судом, также как и судом первой инстанции, расчет процентов в размере 31 250 руб. 84 коп. проверен, признан обоснованным, арифметически верным и не противоречащим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо возражений по расчету процентов, равно как и контрарасчета ответчик не представил.

Довод общества о том, что у него имеются признаки банкротства, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))".

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по делу № А19-12785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова