Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А19-19384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-19384/2014

20.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18.03.2015

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу № А19-19384/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «Промсвязь» (ОГРН 1131840007782, ИНН 1840021495, адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Шоссе Воткинское, 108-43) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко 9А/1) о взыскании 1 219 991 руб. 07 коп.,

принятое судьей  Сураевой О.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Промсвязь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» 1 219 991 руб. 07 коп., в том числе: 1 119 068 руб. 80 коп. – основного долга по договору поставки продукции материально-технического назначения от 12 марта 2014 года № 16361, 20 922 руб. 27 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку предъявленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взыскание которых, а также расходов по уплате государственной пошлины может воспрепятствовать производственной деятельности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания неустойки и судебных расходов.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) и ООО ПКФ «ПРОМСВЯЗЬ» (поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения от 12 марта 2014 года № 16361, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ): оборудование связи, источники питания, коммуникационное и кроссовое оборудование, комплектующие к радиотелефонии.

Согласно пункту 2.1 договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

В соответствии со спецификацией № 1 от 12 марта 2014 года к договору № 16361 (с учетом дополнительного соглашения) условия оплаты – 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад Покупателя (пункт 3). Срок поставки в течение 30-90 дней с даты подписания спецификации (пункт 6).

Во исполнение обязательств по спорному договору истец поставил ответчику продукцию, предусмотренную договором и спецификацией № 1 от 25 марта 2014 года, на общую сумму 1 199 068 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 06 мая 2014 года № 175, от 15 июля 2014 года № 282, подписанными ответчиком без претензий и возражений, скрепленными печатью организации.

Неоплата ответчиком принятого товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском, включая требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, расчет является правильным, ответчиком не оспорен. Неустойка за период с 22.07.2014г. по 05.11.2014г. составила 20 922 руб. 27 коп. и в указанном размере взыскана с ответчика.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством об уменьшении пени поступил в суд 24.12.2014 (т. 1, л.д. 95), т.е. после оглашения резолютивной части решения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая установленный в договоре размер неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, в отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки может воспрепятствовать производственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для их снижения у суда не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу № А19-19384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова