Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А10-2619/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А10-2619/07-12

04АП-274/2008

14 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2007 года по делу №А10-2619/07-12 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании 372 997,08 руб., третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия №2 (судья Казанцев С.Л.)

при участии в заседании:

от истца- Содномовой Л.В., представителя по доверенности от 5.12.2005 года, Бадмаевой Л.Н., представителя по доверенности от 10.01.2007 года,

от ответчика- Борненко В.П., представителя по доверенности от 18.09.2006 года

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

23.12.1999 года сторонами заключен договор №350 на отпуск и прием сточных вод для промышленных предприятий, согласно которому истец обязался принимать сточные воды в систему канализации от ответчика через присоединенную канализационную сеть, а ответчик обязался производить своевременную оплату в размере и сроки, предусмотренные договором. 

Истец обратился с иском в суд о взыскании суммы задолженности по НДС, предъявленной в связи с оказанием услуг по очистке загрязняющих веществ в размере 372997,08 руб. В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчику по договору предъявляется к оплате сумма за нормативный и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах, согласно Постановлению Правительства Республики Бурятия №374 от 26.12.2003 года. Ответчику были выставлены счета-фактуры за сброс загрязняющих веществ за период 1 квартал 2004 года - 4 квартал 2006 года. По сложившейся практике истец не начислял НДС на указанные суммы. Постановлением Президиума ВАС РФ №15378/04 от 15.06.2005 года указано, что плата за сброс загрязняющих веществ подлежит включению в выручку от реализации услуг и учитывается при исчислении базы по НДС. На основании чего истец произвел доначисление НДС и внес изменения в выставленные ранее счета-фактуры за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сети канализации за период с 1.01.2004 года по 31.12.2006 года. Ответчик отказался оплатить доначисленный НДС и 26.04.2007 года вернул истцу счета-фактуры. Неоплаченная сумма НДС по счетам-фактурам за рассматриваемый период составила 372 997,08 руб.

Определением суда от 13.08.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия №2.

Ответчик исковые требования не признал, считает что действия истца по предъявлению, после определения цены договора, сумм налога направлены на изменение договора, что противоречит ст.424 ГК РФ. Поскольку предприятие истца является коммерческим предприятием, не предъявленные своевременно суммы НДС являются убытками истца, которые он не вправе возмещать за счет ответчика. Пояснил, что обязательства, установленные договором, выполнил, оплата счетов произведена полностью, счета выставлены без НДС, в счета не могут быть внесены изменения, так как счет является документом налоговой отчетности.

Третье лицо пояснило, что согласно ст.168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить покупателю сумму налога и выставить счет-фактуру, которая является документом для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Решением Арбитражного суда Республик Бурятия от 28 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает, что взыскание задолженности за 1 и 2 квартал 2004 года произведено судом неправомерно, данная сумма не может быть взыскана, в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт оказания истцом услуг по приему нормативного и сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в сточных водах ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить покупателю сумму налога на добавленную стоимость.

В данном случае истец в спорный период НДС на оказанные услуги к оплате ответчику изначально не предъявлял, а потому потребовал его уплаты в рамках настоящего иска. Ответчик доказательств уплаты им НДС суду не представил.

Доводы ответчика о том, что истец не может в одностороннем порядке изменить условия договора о цене услуг, суд оценивает критически. Необходимость уплаты НДС независимо от содержания договора между сторонами предусмотрена непосредственно законом. В согласованную сторонами цену услуг НДС не включался. Следовательно, истец вправе требовать уплаты НДС дополнительно к согласованной в договоре цене.

Учитывая, что требования истца в части взыскания НДС на оказанные ответчику услуги основаны на требованиях закона, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку заявление о пропуске истцом срока исковой давности может быть сделано ответчиком только до завершения рассмотрения спора по существу, то есть только в суде первой инстанции. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчик на пропуск истцом срока исковой давности не ссылался.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2007 года по делу №А10-2619/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

Т.В. Стасюк