Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А78-9362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-9362/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2014 года по делу № А78-9362/2014

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (ОГРН 1065406073590, ИНН 5406344273, адрес: г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д.3) к Федеральному государственному казенному учреждению «321 Военный клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1027501149488, ИНН 7536033272, адрес: 672000, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Горького, д.36), а при а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) за счет средств казны Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в части содержания нежилого помещения общей площадью 1542, 7 кв.м., расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Нарымская дом 4 в размере 1 276 103 руб. 70 коп. за период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2014 года и неустойки в сумме 205 385 руб. 29 коп. за период с 11 мая 2011 года по 30 июня 2014 года

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672027, г.Чита, ул.Ленинградская, 100), Федеральное государственное казенное учреждение «№354 военный клинический госпиталь» (ОГРН 1036603983294, ИНН 6661014540, адрес: 620144, Россия, г Екатеринбург , обл Свердловская, ул Декабристов д. 87) (суд первой инстанции: Е.В. Гончарук)

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Набойченко А.А.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в части содержания нежилого помещения общей площадью 1542, 7 кв.м.,  расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Нарымская, дом 4 в размере 1 276 103 руб. 70 коп. за период с 01.04.2011 по 30.06.2014 и неустойки в сумме 205 385 руб. 29 коп. за период с 11.05.2011 по 30.06.2014 с Федеральному государственному казенному учреждению «321 Военный клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в полном объеме; надлежащим ответчиком по делу является Федеральное государственное казенное учреждение «№354 военный клинический госпиталь». Из апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации следует, что заявитель не согласен с решением суда в части взыскания денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности; Федеральное государственное казенное учреждение «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом; истец не доказал недостаточность денежных средств у ответчика 1.

До начала судебного заседания от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

До начала судебного заседания от третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» поступил отзыв, в котором он просил оставить решение без изменений.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Федерального государственного казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск» к Федеральному государственному казенному учреждению «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Новосибирск, ул.Нарымская, 4, где расположены спорные помещения общей площадью 1542, 7 кв.м., собственником помещений согласно выписки из ЕГРП от 11 сентября 2014 года является Российская Федерация.

Истец, обосновывая иск, ссылался на то, что решением собственников указанного многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Локомотив», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск».

Суд первой инстанции, применив положения статей 8, 125, 131, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 299, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Виды, стоимость оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждаются условиями договора управления многоквартирным домом с собственниками жилого помещения, составом общего имущества многоквартирного дома, данными о техническом состоянии многоквартирного дома, перечнем услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимостью.

Спорные помещения находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 сентября 2014 года №54-54-01/085/2014-152.

Правообладателем на праве оперативного управления в выписке из ЕГРП указано Федеральное государственное учреждение «118 консультативно-диагностическая поликлиника Сибирского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Федеральное государственное учреждение «118 консультативно-диагностическая поликлиника Сибирского военного округа» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Сославшись  на положения статей 57, 58 Гражданского кодекса о том, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Поэтому надлежащим ответчиком по делу является  Федеральное государственное казенное учреждение «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса суд правомерно начислил неустойку в связи с неисполнением обязательства по оплате.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года  № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 56 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета и в данном случае должно выступать представителем Российской Федерации по требованию о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 постановления