Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А58-4671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 марта 2015 года                                                                Дело № А58-4671/2014                                                      Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребневой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по делу № А58-4671/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мазяр Виктора Александровича (ОГРНИП  304143514600294, ИНН 143500192417, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) к индивидуальному предпринимателю Гребневой Ольге Николаевне (ОГРНИП 312142104400014, ИНН 14210001779, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Олекминск) о взыскании 805 343, 75 руб.,

(суд первой инстанции: Аринчёхина А. Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ИП Мазяр В.А. представитель Аседулина Т.В., доверенность от 24.10.2014 года;

от ИП Гребневой О.Н., представитель Мостовой И.А., доверенность от 04.02.2015 года.

и установил:

Индивидуальный предприниматель Мазяр Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующими уточнениями, к  индивидуальному предпринимателю Гребневой Ольге Николаевне о взыскании  основного долга в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 502 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года  исковые требования удовлетворены частично: с ИП Гребневой Ольги Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Мазяр Виктора Александровича взыскано 763 502 руб. 57 коп., в том числе основной долг 650 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 113 502 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 18 114 руб. 19 коп. и расходы на представителя 15 000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на трудности с реализацией делового ассортимента, связанные с качеством лесопродукции. Ответчик ссылается, что срок 01.07.2013 г. оплаты за принятый деловой ассортимент, установленный Мазяр В.А., был нереален для исполнения. Ответчик указывает, что с истцом не был подписан акт приема-передачи делового ассортимента. Фактов, утраты, недостачи или повреждения вещей, принятых на хранение, ответчиком не допущено. Ответчик выражает несогласие с требованием о взыскании процентов, поскольку поступающие от контрагентов средства в кратчайшие сроки перечислялись истцу, что подтверждается платежными поручениями, договорами и актом взаимных расчетов между истцом и ответчиком, а также контрагентами. Также ответчик ссылается на нарушение его процессуальных прав в связи с тем, что истцом ему не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению и заявление об уточнении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик представил документы, свидетельствующие о реализации переданного ей леса: копию договора хранения с последующей реализацией от 30 апреля 2013 года, копии платежных поручений № 163 от 31.05.2013, № 167 от 05.06.2013 года, № 270 от 14.08.2013, № 257 от 14.08.2013, № 340 от 15.10.2013, № 347 от 23.10.2013, № 381 от 29.11.2013, № 48 от 25.02.2014, № 51 от 05.03.2014 года, № 59 от 11.03.2014, № 205 от 30.07.2014, копии ведомостей по контрагентам «Общие взаиморасчеты» по 31.07.2014, по 31.10.2014, копии ведомостей по остаткам ТМЦ на складах с 22.04.13 по 31.07.2014, с 22.04.13 по 31.10.14, розничного договора купли-продажи № 19 от 22 апреля 2013 года, копии платежных поручений № 38 от 29.04.2013, № 41 от 28.05.2013, копию розничного договора купли-продажи № 20 от 23 апреля 2013 года, копии платежных поручений № 48 от 04.06.2013 года, № 67 от 12.08.2013 года, № 104 от 23.10.2013, № 121 от 21.11.2013, № 27 от 04.03.2014 года, копию розничного договора купли-продажи от 23 апреля 2013, копии платежных поручений № 7 от 30.05.2013, № 20 от 07.03.2014 года, почтового извещения, копии конвертов, копию акта взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 года, которые в отсутствие возражений со стороны истца приобщены к материалам дела, как подтверждающие факт получения спорной древесины ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  отклонил доводы апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор хранения с последующей реализацией от 30.04.2013 без номера, по условиям которого исполнитель берет на хранение и реализацию деловой ассортимент в объеме 878 куб.м. по цене 3000 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 2 634 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора исполнитель обязался рассчитаться за принятый деловой сортимент до 01 июля 2013 года.

Платежными поручениями от 31.05.2013 № 163, от 05.06.2013 № 167, от 14.08.2013 № 257, от 15.08.2013 № 270, от 15.10.2013 № 340, от 23.10.2013 № 347, от 29.11.2013 № 381, от 25.02.2014 № 48, от 05.03.2014 № 51, от 11.03.2014 № 59, от 30.07.2014 № 205 ответчик оплатил сумму 1 984 000 руб.

Оплату оставшейся части долга ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском (уточненным) о взыскании основного долга в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 502 руб. 57 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из квалификации спорных отношений, вытекающих из договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией спорных правоотношений, поскольку условия договора не содержат условия о хранении и возврате товара в сохранности, как это предусмотрено п.1 ст. 886 ГК РФ.

Как следует из буквального толкования условий договора, последующих действий сторон, их воля при заключении договора была направлена на передачу товара ответчику с целью его реализации, а не хранения. Стало быть, довод апеллянта об отсутствии у нее обязанности по оплате за принятый товар на хранение подлежит отклонению, поскольку фактически заключенный договор является договором купли-продажи с отсрочкой платежа, исходя из п.2.1 договора.

Договор сторонами подписан, предмет договора (деловой сортимент в объеме 878 куб.м.), цена (3000 руб. за 1 куб.м., на общую сумму 2 634 000 руб.), порядок (на расчетный счет истца) и сроки оплаты за реализованный товар до 01.07.2013 года сторонами согласованы.

В ходе судебного разбирательства установлен факт реального исполнения сторонами условий договора купли-продажи, поскольку ответчик, получив товар,  использовал правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению им, воля сторон при заключении договора соответствовала правовым последствиям, которые были достигнуты в результате исполнения сделки, поэтому оснований для признания его незаключенным не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтвержден товарно-транспортными накладными №2 от 14.04.2013, №1 от 14.04.13, №3 от 15.04.2013, №4 от 15.04.2013, №№ 5 и 6 от 16.04.2013, №№7-8 от 17.04.2013, №№9-10 от 18.04.13, №11 от 19.04.2013, и не оспаривается ответчиком. Ссылка представителя ответчика на отсутствие доказательств наличия у работников ответчика полномочий на получение спорной древесины судом не принимается, поскольку изначально апеллянт не отрицал факт получения товара, как и не отрицает, что получившие спорный товар водители являются его работниками (аудиопротокол от 17.03.2015). Более того, факт получения товара и его частичной реализации подтвержден самим ответчиком, который представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его доводы о принятии мер к реализации полученного им леса и получении за него денежных средств и частичной оплаты за него истцу по договору. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Учитывая частичную оплату долга в размере 1 984 000 руб., отсутствие доказательств полной оплаты по договору в установленной срок в сумме 650 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 502 руб. 57 коп.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В случае когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в срок, определенный в договоре, на сумму просроченного платежа уплачиваются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не установлено в Гражданском кодексе РФ или договоре купли-продажи (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате за принятый товар, его требование по уплате процентов в соответствии с вышеуказанной статьей также обоснованно.

Проверив расчет процентов, составленный истцом (с учетом уточнения требований), суд апелляционной инстанции находит его правильным, по существу расчет ответчиком не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, которое не подлежит рассмотрению в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ. Его доводы о лишении его возможности сделать такое заявление в суде первой инстанции в связи с несвоевременным извещением о начале судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В деле имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении лично ответчиком определения о принятии иска к рассмотрению и назначении заседания 23.09.2014 – 11.09.2014 (т.1 л.д.89). Стало быть, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в порядке ст.9 АПК РФ.

Выводы суда относительно снижения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции находит правильными, сторонами не оспариваются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по делу № А58-4671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова