Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А10-4447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-4447/2014 20.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18.03.2015

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело № А10-4447/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 670034, г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября,28) к открытому акционерному обществу «МОЛОКО БУРЯТИИ» (ОГРН 1020300888068, ИНН 0323044076 670047, г. Улан-Удэ, ул. Боевая,6) о взыскании 50 000 рублей – долга и пеней за просрочку платежа по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии № 140130 от 01.04.2014,

установил:

 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 909 107 рублей 61 копейки, из которых: 888 581 рубль 38 копеек – основой долг, 20 526 рублей 23 копейки – пени за просрочку платежа по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии № 140130 от 01.04.2014

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что на момент вынесения основной долг был погашен платежным поручением № 4070 от 01.10.2014.

Полагает, что дело не должно было быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, учитывая увеличение истцом требований и наличие разногласий со стороны ответчика.

Указывает, что истцом не представлены достоверные доказательства наличия у ответчика задолженности в предъявленном размере, при этом представленный акт сверки таким доказательством не является.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 7).

Определением от 23.01.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции  в связи с несоблюдением Арбитражным судом Республики Бурятия положений, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 по рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истец заявил частичный отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 888 581 рубль 38 копеек, а также увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 25 413,43 руб. (за счет увеличения периода).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает заявленное увеличение.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25 апреля 2013 года № 211 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» функции гарантирующего поставщика по Республике Бурятия на основании пунктов 199, 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и в связи с лишением открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 24 апреля 2013 года № 11- II/2013 открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» с 1 мая 2013 года.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 140130 от 01.04.2014, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 2.1 договора). Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю по указанным в приложении № 2 к договору точкам поставки (пункт 3.1.1 договора). Расчетным периодом по договору считается календарный месяц с 1-го числа расчетного месяца по последнее число расчетного месяца (пункт 7.1 договора). Покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) поставщику в следующем порядке:

- первый платеж: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности)в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- второй платеж: 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности)в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- окончательный платеж: до 18-го числа месяца следующего за расчетным ха фактическое количество потребленной электрической энергии с учетом произведенных покупателем авансовых платежей (пункт 7.6 договора).

Присоединение сетей ответчика к оборудованию сетевых организации ОАО «МРСК Сибири» подтверждено перечнем расчетных приборов учета (приложения № 2 к договору), в которых зафиксировано присоединение оборудования ответчика к оборудованию сетей истца, а также точка поставки электрической энергии – завод ф.11 ПС «Октябрьская», ул. Боевая, 6.

В период с 01.05.2014 по 31.05.2014 истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 584 810 кВт/час на общую сумму 888 581 рубль 38 копеек, предъявленная счет–фактура 310414 0000000140130 760000019042/8 от 31.05.2014 ответчиком не была оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения в спорный период электрической энергии в указанном объеме, ее стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: ведомостью электропотребления № 310414 0000000140130 760000019042/8 от 31.05.2014, маршрутным листом от 31.05.2014 и актом отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности) № 310414 0000000140130 760000019042/8 от 31.05.2014. Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость по существу не оспорены ответчиком, претензий к качеству электроэнергии не высказано.

В качестве доказательства оплаты поставленной электроэнергии ответчик представил платежное поручение № 4070 от 01.10.2014 на сумму 888 581 рубль 38 копеек (основание платежа – по счет-фактуре № 19042/8 от 31.05.2014 за электроэнергию за май 2014 г.), что явилось основанием для отказа истца от иска в части требований о взыскании основного долга.

Также истцом заявлено о взыскании пени за просрочку платежа за период с 19.06.2014 по 01.10.2014 в сумме 25 413 рублей 43 копейки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении обязательств по оплате в сроки, установленные договором, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день, по дату исполнения обязательств по оплате включительно.

Исходя из условий договора об окончательном расчете в срок до 18-го числа, следующего за расчетным (пункт 7.6 договора) и фактической оплаты  01.10.2014, период исчисления пени составляет с 19.06.2014 по 30.09.2014 – 104 дня (12 дней июня + 31 день июля + 31 день августа + 30 дней сентября). Указание истцом периода просрочки до 01.10.2014 не привело к неправильному исчислению, поскольку количество дней просрочки является правильным.

В этой связи пени составляют 888 581,38 руб. * (8,25%/300) * 104 дн. = 25 413 рублей 43 копейки и в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что  согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

С учетом размера государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 21 279,90 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 2000 руб., уплаты сторонами  государственной пошлины в сумме 2000 руб. каждым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета – 19 279,90 руб. (21 279,90 – 2000).

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 Постановления N 62 не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2014 года по делу № А10-4447/2014 отменить.

Принять частичный отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» от исковых требований к открытому акционерному обществу «МОЛОКО БУРЯТИИ» в части взыскания основного долга в сумме  888 581 рубль 38 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «МОЛОКО БУРЯТИИ» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» пени за просрочку платежа в сумме 25 413 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «МОЛОКО БУРЯТИИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 279 рублей 90 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская