Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А10-4726/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-4726/2014

20.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18.03.2015

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Пуролат-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2014 года по делу № А10-4726/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Пуролат-Трейд» (ОГРН 1116183000207, ИНН 6150065400, юридический адрес: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Спортивная, 115) к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915, юридический адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24), муниципальному образованию городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085, юридический адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54-67) о взыскании 6 798 291,50 рублей,

третьи лица: муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, юридический адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25), муниципальное учреждение «Комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300974055, ИНН 0323056931, юридический адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 17),

принятое судьей  Н.А. Гиргушкиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Пуролат-Трейд» (далее – ООО НПО «Пуролат-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Водоканал», муниципальному образованию городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Администрации города Улан-Удэ о взыскании 6 798 291,50 рублей, в том числе 6 675 900 рублей – основной долг по договору на поставку продукции №8 от 08.05.2014, 122 391,50 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», муниципальное учреждение «Комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2014 года исковые требования к открытому акционерному обществу «Водоканал» удовлетворены полностью. С указанного лица в пользу истца взыскано 6 855 282,50 рублей, в том числе 6 675 900 рублей – сумму долга, 122 391,50 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 56 991 рубль – расходы истца по уплате государственной пошлины, проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 6 855 282,50 рублей, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Администрации города Улан-Удэ отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований к муниципальному образованию городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Администрации города Улан-Удэ.

По мнению истца, судом не применены к спорным правоотношениям положения абзаца 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закупка спорного товара, применяемого для биологической очистки сточных вод, является обеспечением муниципальных нужд, осуществлена в рамках выделенных бюджетных средств, муниципальное образование городской округ «Город Улан-Удэ» в лице МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» является единственным учредителем ОАО «Водоканал».

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Улан-Удэ просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении требований к муниципальному образованию городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Администрации города Улан-Удэ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2014 года между ОАО «Водоканал» (покупатель) и ООО НПО «Пуролат-Трейд» (поставщик) заключен договор №8, в рамках которого поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции материально-технического назначения в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором. Цена продукции составляет 2550 рублей/литр, без НДС, включая стоимость доставки, а общая стоимость договора не может превышать 6 675 900 рублей, без НДС.

ООО НПО «Пуролат-Трейд» в рамках указанного договора поставило, а ОАО «Водоканал» 12.05.2014 приняло товар на общую сумму 6 675 000 рублей (товарная накладная №36).

Неоплата стоимости поставленного товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции верно установлено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с непредставлением доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции взыскал с ОАО «Водоканал» истребуемую истцом сумму, указав на отсутствие оснований для солидарного привлечения к ответственности муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Администрации города Улан-Удэ отказано.

Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса. В случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателем, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При сложной структуре договорных связей государственным (муниципальным) контрактом на поставку товаров для государственных нужд предусматривается прикрепление государственным (муниципальным) заказчиком поставщика - исполнителя к конкретным покупателям для заключения с ними договоров поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд на основании извещения о прикреплении, выдаваемого заказчиком. При заключении таких договоров между поставщиком и покупателями согласовываются условия о количестве и качестве товаров, о порядке их доставки и принятия покупателем.

Так, если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных нужд, такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 529 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд, заключенному между поставщиком и покупателем во исполнение государственного контракта при сложной структуре договорных связей, определен статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и именно в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Из материалов дела следует, что спорный гражданско-правовой договор на поставку продукции заключен истцом непосредственно с ОАО «Водоканал», а не на основании извещения о прикреплении Администрации во исполнение какого-либо муниципального контракта.

В протоколе выбора победителя от 21.04.2014 (л.д.26 т.1) следует, что заказчиком и организатором тендера по отбору поставщика являлось ОАО «Водоканал», а не Администрация.

В содержании договора на поставку № 8 от 08.05.2014 оговорены обязанности заказчика (ОАО «Водоканал») по оплате поставленного товара.

Сведений о том, что Администрация выполняла функции заказчика (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ) либо функции уполномоченного органа по размещению заказа (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ), из дела не усматривается.

Следовательно, положения абзаца 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве государственного (муниципального) заказчика по обязательству покупателя при оплате товара по договору поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд на Администрацию не распространяются.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Сама по себе необходимость поставки товара для муниципальных нужд не может свидетельствовать о наличии обязанности для Администрации по его оплате. Законодатель не связывает наступление субсидиарной ответственности для муниципального образования только в случае поставки товара, имеющего ценность для населения муниципального образования.

Более того, из материалов дела не усматривается, что товар поставлялся именно для муниципальных нужд, при этом сам факт участия Администрации в управлении ОАО «Водоканал» не может свидетельствовать об этом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных муниципальному образованию городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Администрации города Улан-Удэ.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2014 года по делу № А10-4726/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                         О.В. Монакова