Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А19-14255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-14255/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу № А19-14255/2014 по иску закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586; 143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, 21) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 18 090 573 руб. 72 коп. (суд первой инстанции: М.Н.Габескирия),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 14 474 861 руб. 76 коп., составляющих на основании договоров лизинга, в том числе:

- по договору от 28.08.2010 № 0707Р/Р-2138-01-02 задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 2 830 940 руб. 01 коп., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в сумме 166 807 руб. 26 коп. за период с 16.03.2014 по 31.08.2014;

- по договору от 28.10.2010 № 0707Р/Р-2138-01-04 задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 825905 руб. 01 коп., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в сумме 48 709 руб. 80 коп. за период с 16.03.2014 по 31.08.2014;

- по договору от 31.08.2011 № ФЗ/0707Р/Р-2138-04-01 задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 2 004 305 руб. 01 коп., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в сумме 100 490 руб. 09 коп. за период с 16.03.2014 по 31.08.2014;

- по договору от 21.06.2011 № ФЗ/0707Р/Р-2138-01-07 задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 4 399 198 руб., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в сумме 220 811 руб. 65 коп. за период с 16.03.2014 по 31.08.2014;

- по договору от 20.06.2011 № ФЗ/0707Р/Р-2138-01-06 задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 3 627 342 руб. 02 коп., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в сумме 182 069 руб. 34 коп. за период с 16.03.2014 по 31.08.2014;

- задолженность по возмещению расходов по оплате страховой премии в сумме 68 283 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» взыскано в пользу Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» 13 687 690 руб. 05 коп. – лизинговых платежей, 718 888 руб. 14 коп. – неустойки, 68 283 руб. 57 коп. – расходов по оплате страховой премии, сумму 95 374 руб. 31 коп. – расходов по госпошлине.

Закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» суд выдал справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 18 078 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не приняты уточнения заявленных исковых требований в части замены договора выкупного лизинга № 0707Р/Р-2138-05-01 от 30.09.2011 на договор № 0707Р/Р-2138-01-05 от 30.12.2010; суд необоснованно отказал в принятии встречных исковых требований.

Истец представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании основного долга, пени по договорам от 28 августа 2010 года № 0707Р/Р-2138-01-02; от 28 октября 2010 года № 0707Р/Р-2138-01-04; от 31 августа 2011 года № ФЗ/0707Р/Р-2138-04-01; от 21 июня 2011 года № ФЗ/0707Р/Р-2138-01-07; от 20 июня 2011 года № ФЗ/0707Р/Р-2138-01-06; задолженности по возмещению расходов по оплате страховой премии в сумме 68 283 руб. 57 коп.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по указанным договорам лизинга истцом приобреталось оборудование: мельница МСЦ-3200х4500; насосный агрегат 1ГРТ 4000/71 на раме с э/д СДНЗ16-51-12 (1600кВт, 500об/мин., 6кВ) с цифровым энергосберегающим возбудителем ВТЕ-315/75-11ЦЭР УХЛ4 с трансформатором ТМЗВ 63/0,7 ВЦЭ; кран мостовой грейферный г/п 20 тонн, пролет 34 м, высота подъема 18м., режим работы А8, преобразователь частоты Siemens; мельница МШР-3600х5000; мельница МСЦ-3200х4500. Оборудование передано ответчику в пользование по актам о приемке оборудования в лизинг от 30 декабря 2010 года, от 29 апреля 2011 года, от 22 сентября 2011 года, от 31 августа 2011 года.

За нарушение условий оплаты пунктами 2.8 договоров предусмотрено начисление пени.

Суд первой инстанции, применив положения статей 2, 10, 15, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статей 309, 310, 314, 330, 331, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив просрочку оплаты, взыскал сумму основного долга и начислил пени. Также на основании пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика убытки, возникшие у истца в связи с неисполнением открытым акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» условий пунктов 4.4 договоров лизинга от 21 июня 2011 года № ФЗ/0708Р/Р-2138-01-07, от 20 июня 2011 года № ФЗ/0708Р/Р-2138-01-06, пунктов 4.2, 5.2 договора страхования имущества от 5 августа 2013 года № 4891N/919/00139/3, договора страхования имущества от 5 августа 2013 года № 4891N/919/00138/3.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года неправомерно было возвращено встречное исковое заявление.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанное определение от 25 ноября 2014 года уже являлось предметом рассмотрения Четвертого арбитражного апелляционного суда. Постановлением от 20 января 2015 года оно оставлено без изменений, в связи с чем не подлежит повторной оценке.

Ссылка на затруднительное финансовое положение ответчика, на неблагоприятные последствия в случае осуществления взыскания удовлетворенных решением сумм отклоняется. Истец и ответчик являются равными субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем невыполнение условий заключенных договоров фактически ставит их в неравное положение, поскольку позволяет ответчику получить финансирование за счет другого лица на нерыночных условиях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу № А19-14255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Э.П. Доржиев