Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А19-12344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-12344/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года по делу №А19-12344/2014 по иску Комитета городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423, 664011, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Град Строй» (ОГРН 1123801004766, ИНН 3801121965, 665830, г. Ангарск, пр. Карла Маркса, стр. 101) о расторжении муниципального контракта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Град Строй» к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска об обязании передать документацию (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

у с т а н о в и л :

Комитет городского обустройства администрации города Иркутска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Град Строй» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о  расторжении муниципального контракта.

Общество обратилось в суд к Комитету со встречным исковым заявлением об обязании передать документацию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2014 иск Комитета оставлен без рассмотрения, встречный иск удовлетворён: Комитет обязан предоставить Обществу градостроительный план земельного участка в Правобережном округе города Иркутска по ул. 2-ая Карьерная, 1-ая Кирпичная от ул. Радищева до ул. Северная, ул. Арктическая, ул. Вьюжная, пер. Снежный, ул. Карельская, ул. Радищева, а также технические условия на подключение проектируемых сетей водопровода в Правобережном округе города Иркутска по ул. 2-ая Карьерная, 1-ая Кирпичная, от ул. Радищева до ул. Северная, ул. Арктическая, ул. Вьюжная, пер. Снежный, ул. Карельская, ул. Радищева.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что суд неправильно оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом правил, установленных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; что ответчик не доказал направления истцу и им получения писем о предоставлении технической документации, письма получены истцом по окончанию срока выполнения работ, установленного контрактом

Кроме того, полагал, что суд не дал оценки доводам истца об утрате интереса к продолжению выполнения ответчиком работ.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.03.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.03.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 13.03.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются муниципальным контрактом от 14.10.2013 №010-64-1475/3 (далее – контракт), заключенным по результатам открытого аукциона в электронной форме №575/13 на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства водопровода с установкой водоразборных колонок и пожарных гидрантов в Правобережном округе города Иркутска.

По условиям контракта подрядчик (Общество) обязался выполнить проектно- изыскательские работы для строительства водопровода с установкой водоразборных колонок и пожарных гидрантов в Правобережном округе города Иркутска по ул. 2-ая Карьерная, 1-ая Кирпичная от ул. Радищева до ул. Северная, ул. Арктическая, ул. Вьюжная, пер. Снежный, ул. Карельская, ул. Радищева, согласно сводной смете на проектно-изыскательские работы (приложение №1 к контракту) и техническому заданию (приложение к контракту) с передачей заказчику (Комитету) исключительных прав на результат выполненных работ в полном объеме, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работы: начальный – с момента подписания сторонами настоящего контракта, конечный – до 02.12.2013.

Пунктом 4.2.1 контракта от 14.10.2013 № 010-64-1475/3 предусмотрено право подрядчика запросить у заказчика имеющиеся у него документы и (или) информацию, связанные с выполнением работ по контракту.

Согласно пункту 4.3.1. муниципального контракта заказчик обязан предоставить заказчику имеющиеся у него документы и (или) информацию, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту, в течение 2 рабочих дней с момента получения заказчиком предусмотренного пунктом 4.2.1. запроса. В случае если у заказчика не имеется запрашиваемых документов и (или) информации (не имеется возможности их предоставления), либо подрядчик не обосновал в запросе со ссылкой на законодательство.

В пункте 11.2 контракта установлено право заказчика обратиться в суд с требованием о расторжении контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 - 4.1.12 контракта.

Письмом от 16.10.2013 № 1-16/10/13 Общество запросило у Комитета ситуационную план-схему, топооснову М 1:500, технические условия на подключение проектируемых сетей водопровода, справку о численности населения. Доказательств вручения письма Комитету Общество не представило. Представитель Комитета в судебном заседании не отрицал факт получения письма, но не указал дату получения его.

Письмом от 21.10.2013 №1-21/13 Общество вновь запросило у Комитета информацию о водоводах, существующих камерах либо колодцах, подающих воду: количество подающих трубопроводов, диаметры водоводов, точки подключения к трубопроводам, просил представить исполнительную документацию на камеру либо колодцы (схема, размеры камеры, отметки низа трубы, дна камеры и т.д.).

В письме от 11.11.2013 №11-11/11/13 Общество поставило перед Комитетом вопрос о целесообразности проектирования повысительной водопроводной насосной станции (ПВНС).

Факт получения названных писем 22.10.2013 и 11.11.2013 подтвержден ответом Комитета от 17.01.2014 №433-74-4/14.

Письмом от 02.12.2013 №1-02/12/13 ответчик вновь уведомил Комитет о необходимости предоставления дополнительной документации, информации и о приостановлении производства проектных работ.

Письмом от 17.12.2013 №2-17/12/13 Общество передало в МУП «Водоканал» на согласование проектную документацию в той части, которую смог изготовить.

Письмом от 14.01.2014 №1-14/01/14 Общество снова обратилось к Комитету с просьбой о предоставлении необходимой документации.

В письме от 17.01.2014 № 433-74-4/14 Комитет указал, что в запросах, направленных в его адрес, отсутствует обоснование целесообразности предоставления конкретных документов и информации со ссылкой на нормативно-правовые акты.

В письмах от  24.01.2014 №1-24/01/14 и от 12.02.2014 №1-12/02/14 Общество обосновало необходимость предоставления запрошенной документации ссылками на нормативно-правовые акты.

Обращаясь с арбитражный суд  с иском, Комитет указал на невыполнение Обществом в срок работ, согласованных контрактом.

Общество, обратившись к Комитету со встречными исковыми требованиями, сослалось на непредставление последним градостроительного плана и технических условий, необходимых для выполнения заказанных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450,  пункта 2 статьи 452, статей 702, пункта 3 статьи 716, пункта 1 статьи 719, статей 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил  из обоснованности встречных требований, поскольку невозможно выполнить работы по контракту без предоставления затребованной Обществом технической документации. Оставляя первоначальный иск без рассмотрения, суд установил, что Комитетом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отсутствие в специальной норме права указания на досудебный порядок урегулирования спора означает необходимость применения к спорному договорному обязательству общей нормы права, в данном случае статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако до обращения в арбитражный суд с иском Комитет не предложил Обществу расторгнуть контракт. Комитет направил Обществу письмо от 25.04.2014 №405-70-3128/14, в котором указал, что принял решение о формировании пакета документов для обращения в суд с требованием о расторжении контракта с применением штрафных санкций в судебном порядке. Этот письмо стало ответом Комитета на письмо Общества от 28.02.2014 №1-28/02/14 о предоставлении технических условий и переносе конечного срока завершения работ по контракту.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения контракта. Стало быть, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования Комитета без рассмотрения.

Довод заявителя об отсутствии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не соответствовал фактическим обстоятельствам.

Неоднократность обращения Общества к Комитету за получением необходимых исходных данных подтверждена материалами дела. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В связи с тем, что исковые требования Комитета оставлены без рассмотрения, контракт не расторгнут, а требования Общества основаны на положениях части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих заказчика передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации (в частности: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;  технические условия), которые Комитет не предоставил по требованию Общества, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Довод жалобы о получении обращений Общества о предоставлении необходимых исходных данных для выполнения работ с изложением тому нормативно-правового обоснования за пределами конечного срока выполнения работ по контракту в данном случае правого значения не имел ввиду того, что контракт не расторгнут, не прекращены отношения сторон по исполнению своих обязательств.

Ссылка истца на утрату интереса к выполнению работ по контракту не могла быть принята, потому что истец не представил тому доказательств. Само по себе обращение в суд с требованиями о расторжении контракта не свидетельствует об утрате интереса заказчика к результату заказанных работы.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области 10 ноября 2014 года по делу №А19-12344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.