Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А58-2482/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а
Четвертый арбитражный апелляционной
суд
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного апелляционного суда г. Чита Дело № А58-2482/2007 04АП-75/2008 “ 13 ” февраля 2008 г. Резолютивная часть постановления вынесена 06 февраля 2008 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н. при участии представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Созвездие»на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2007 года по делу №А58-2482/2007 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о взыскании 990 280 руб. 42 коп. принятого судьей Мирошниченко Л.И. и установил: Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Трейд» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 11.08.2006 в размере 941 928, 11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 352, 31 руб., расходы за услуги адвоката – 20 000 руб. Истец просил взыскать проценты на день вынесения решения. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 824 928, 53 руб., проценты – 83 854, 61 руб., расходы за услуги адвоката – 20 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на не заключенность договора подряда в связи с несогласованностью сторонами предмета договора, сторонами не согласовывалась цена работ в 1 200 000 руб. Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2006 года не может являться допустимым доказательством. Акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют унифицированной форме первичной учётной документации, отсутствует печать организации. Представленные дополнения апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы. Отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 941 928, 11 руб. на основании договора подряда от 11.08.2006 года. Между ООО «Созвездие» (заказчик) и ООО «Реал-Трейд» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.08.06, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению отделочных и теплоизоляционных работ фасада на объекте «Больничный комплекс г. Среднеколымск». Пунктом 2.1 договора согласована цена работ в размере 800 000 руб., в последующем данная цена исправлена на 1 200 000 руб., исправление удостоверено подписью директора заказчика. В подтверждение факта выполнения работ для ответчика истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2006 года по объекту «Больничный комплекс г.Среднеколымск» на сумму 1 317 000 руб. Справка составлена по договору подряда от 11.08.2006 года. Истец подтвердил оплату ответчиком за выполненные работы на общую сумму 375 071, 47 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 12 октября 2007 года и удостоверено подписью представителя истца. Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 824 928, 53 руб. (1 200 000 руб. – 375 071, 47 руб.). При этом суд указал, что доказательств согласования выполнения дополнительных работ в силу п. 2.3 договора не представлено. Апелляционная инстанция находит вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Пунктом 1.1 договора стороны определили работы по объекту «Больничный комплекс г. Среднеколымск» как отделочные и теплоизоляционные. В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о несогласовании сторонами предмета договора подряда. Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ определено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Исходя из положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Поскольку сторонами не согласовывалась техническая документация и смета апелляционная инстанция соглашается с доводами ответчика о том, что договор подряда от 11 августа 2006 года нельзя признать заключенным по причине не согласования сторонами предмета договора. Однако, признание не заключенным договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражена в информационном письме от 24.01.2000г №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 2. Факт выполнения работ на сумму 1 317 000 руб. для ответчика подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2006 года по объекту «Больничный комплекс г.Среднеколымск». Справка со стороны ответчика подписана директором, являющимся уполномоченным лицом на представление ответчика, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться. Истец подтвердил оплату за выполненные работы на общую сумму 375 071, 47 руб. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 941 928, 11 руб. (1 317 000 руб. – 375 071, 47 руб.) подлежит удовлетворению. Сумма задолженности указана истцом в размере 941 928, 11 руб. Истцом заявлены требования о взыскании процентов с 01.11.2006 года по 25.04.2007 года исходя из 10,5% в сумме 48 352, 31 руб., истец просил взыскать проценты на день вынесения решения суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению и составляют с 08.11.2006 года – даты, определенной с учетом ст. 314 ГК РФ от момента подписания справки о стоимости выполненных работ, до 17.10.2007 года – даты оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции, исходя из 10,5% - учётной ставки банковского процента на день предъявления иска, 93 133, 14 руб. (941 928, 11 руб. х 10,5% : 360 х 339 дней). Требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статьям 101, 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным расходам. Истцом не подтвержден факт расходов на оплату услуг адвоката, не представлено доказательств оплаты истцом услуг в сумме 20 000 руб., в связи с чем, данная сумма не может быть отнесена на ответчика. По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворены в размере 98%. Исходя из заявленных требований по первой инстанции государственная пошлина составляет 16 775, 81 руб., подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям на истца – 335, 52 руб., на ответчика – 16 440, 29 руб. Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина по первой инстанции в размере 15 919, 28 руб. и необходимости отнесения на истца 335, 52 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 15 583, 76 руб. С ответчика подлежит довзысканию в бюджет по первой инстанции государственная пошлина в сумме 856, 53 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в размере 20 руб., на ответчика в размере 980 руб. Государственная пошлина ответчиком уплачена по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., с учетом уплаченной государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета по первой инстанции в размере 836, 53 руб. (856, 53 руб. + 980 руб. – 1000 руб.). Учитывая, что по апелляционной жалобе истцом подлежит возмещению в пользу ответчика государственная пошлина в размере 20 руб., расходы по государственной пошлине, взыскиваемые с ответчика в пользу истца по первой инстанции подлежат уменьшению на 20 руб. и составляют 15 563, 76 руб. Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2007 года по делу №А58-2482/2007 отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»: - в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Трейд» 1 035 061, 25 руб., в том числе 941 928, 11 руб. – долг за выполненные работы, 93 133, 14 руб. проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 563, 76 руб.; - в доход федерального бюджета 856, 53 руб. Во взыскании 20 000 руб.- расходов на оплату услуг адвоката отказать. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев. Председательствующий О.Н.Буркова Судьи О.А.Куклин Т.В.Стасюк Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А58-3703/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|