Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

Дело № А58-8175/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «АЙАН-ТРАНС» Афанасьева Владимира Прокопьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года о прекращении производства по делу № А58-8175/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «АЙАН-ТРАНС» Афанасьева Владимира Прокопьевича (адрес места жительства: Республика Саха (Якутия), Намский улус, с. Намцы) к Отделу надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 10; ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387) о признании незаконным и отмене постановления от 4 декабря 2014 года № ТБ-АТ-04/12/2014/1170-р № 48/Д/ЯКТ о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Исполнительный директор Общества с ограниченной ответственностью «АЙАН-ТРАНС» Афанасьев Владимир Прокопьевич (далее – Афанасьев В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Отделу надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Отдел транспортной безопасности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 4 декабря 2014 года № ТБ-АТ-04/12/2014/1170-р № 48/Д/ЯКТ назначении административного  наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Афанасьев В.П. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное применение судом пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. По мнению Афанасьева В.П., суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не учел требования части 1 статьи 207 АПК Российской Федерации и части 3 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации. Установив, что данное дело не подсудно арбитражному суду, суд первой инстанции обязан был передать жалобу по подсудности в Якутский городской суд.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в частности, телефонограммой Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года,  а также отчетом о публикации 7 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от Афанасьева В.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 272 и части 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения вр.и.о начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу от 3 октября 2014 года № 1170-р в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЙАН-ТРАНС» в период с 19 по 25 ноября 2014 года проведена плановая документарная проверка по вопросу соблюдения требований нормативно-правовых актов в части обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведенной проверки должностными лицами Отдела транспортной безопасности выявлено невыполнение должностным лицом ООО «АЙАН-ТРАНС», а именно его исполнительным директором Афансьевым В.П., следующих требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности:

-  для проведения категорирования не предоставлена полная и достоверная информация в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности);

- не разработана, не принята и не исполнена организационно-штатная структура управления в субъекте транспортной инфраструктуры, что является нарушением пункта 5.6.2 части 2 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности);

- отсутствует номенклатура (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (далее - персонал), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ или ТС, что является нарушением пункта 5.6.3 части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности;

- отсутствует номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного  с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС, что является нарушением пункта 5.6.4 части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности;

- не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, что является нарушением пункта 5.10 части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности;

- отсутствие специальной профессиональной подготовки, повышение квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами определенными законодательством Российской Федерации,  что является нарушением пункта 5.30.23 части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 25 ноября 2014 года № ТБ-АТ-25/11/2014/1170-р.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении должностного лица - исполнительного директора ООО «АЙАН-ТРАНС» Афанасьева В.П. протокола об административном правонарушении от 4 декабря 2014 года № ТБ-АТ-04/12/2014/1170-р.

Постановлением от 4 декабря 2014 года № ТБ-АТ-04/12/2014/1170-р о назначении административного наказания должностное лицо - исполнительный директор ООО «АЙАН-ТРАНС» Афанасьев В.П. - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая названное постановление административного органа незаконным, Афанасьев В.П. оспорил его в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, частью 1 статьи 207 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и части 1 статьи 207 АПК Российской Федерации в арбитражном суде подлежат оспариванию только постановления административных органов, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Афанасьев В.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации как должностное лицо (исполнительный директор).

Данной нормой установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

Самостоятельными субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации).

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае Афанасьев В.П. привлечен к административной ответственности не в качестве индивидуального предпринимателя, а как должностное лицо (исполнительный директор ООО «АЙАН-ТРАНС»), что прямо следует из оспариваемого им постановления. Административный штраф (в размере 20 000 рублей) назначен ему именно как должностному лицу.

Материалами дела, а именно приказом от 16 сентября 2014 года № 38 и приказом от 13 августа 2013 года № 48 подтверждается, что Афанасьев Владимир Прокопьевич назначен исполнительным директором ООО «АЙАН-ТРАНС» и на него как на должностное лицо возложена ответственность за обеспечение транспортной безопасности.

Возможность оспаривания в арбитражном суде постановлений административных органов о привлечении к ответственности должностных лиц ни главой 30 КоАП Российской Федерации, ни главой 25 АПК Российской Федерации не предусмотрена.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица может быть обжаловано в районном суде по месту нахождения соответствующего административного органа.

Следовательно, выводы о наличии или отсутствии в действиях Афанасьева В.П. состава вмененного ему административного правонарушения, равно как и о соблюдении или несоблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, вправе сделать только соответствующий суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражным судам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную