Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А78-1260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-1260/2013

«19» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интерком» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 года по делу №А78-1260/2013 по заявлению ООО «Интерком» (ОГРН 1117536012373 ИНН 7536122564) о наложении судебного штрафа на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501166483 ИНН 7536009390) за неисполнение требований, содержащихся в решении суда от 06.05.2013 г.,

суд первой инстанции, судья  Литвинцев А.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (взыскателя): Агалаков А.Н., представителя по доверенности от 25.09.2013г.

от должника: Пименовой О.В. – представителя по доверенности от 25.07.2012 г.;

от службы судебных приставов: не явился (извещено);

от третьего лица (Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ОГРН 1087536008801 ИНН 7536095984): не явился (извещено),

установил:

Заявитель, ООО «Интерком», обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.05.2013 г. по делу № А78-1260/2013 в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18 декабря 2014 требования заявителя удовлетворены.

Суд наложил на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» судебный штраф в размере 15 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По настоящему делу вступившим в законную силу решением суда от 30 августа 2013 г. на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Интерком» путем обеспечения выбора земельного участка, оформления акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантов размещения офисного здания, подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, 18а.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению Комитетом судебного акта, не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для наложения на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

При определении размера судебного штрафа, подлежащего наложению на должника, суд учитывает длительность неисполнение судебного акта, а также оформление во исполнение судебного акта: Акта выбора земельного участка для строительства от 01.12.2014 г. № 695/14 – офисного здания г. Чита, проспект Фадеева, заказчик: ООО «Итерком», принятие распоряжения и.о. руководителя администрации городского округа «Город Чита» от 02.12.2014 г. № 1992-р «Об отмене распоряжения заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» № 1823-рз от 14.10.2014 г. и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, местоположение которого определено: Забайкальский край, проспект Фадеева», и направление данных документов в адрес Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с отметкой о получении 09.12.2014 г.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и наложить на Комитет штраф в размере 100 000 руб.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что размер штрафа в размере 15 000 руб. не соразмерен содеянному Комитетом деянию.

Представитель Комитета в судебном заседании указал, что штраф назначен в справедливом размере с учетом всех обстоятельств дела и просил оставить определение суда без изменения.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём свидетельствуют уведомления № 67200284540406, 67200284540413.

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомления № 67200284540444, 67200284540437.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса (часть 2 статьи 332 Кодекса).

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать ста тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Факт затягивания исполнения судебного акта материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается установленным, при этом, как следует из материалов деле, указанное было обусловлено ненадлежащим исполнением Комитетом своих прямых обязанностей по оформлению документов, связанных с предоставлением земельного участка.

Как указал суд первой инстанции, при определении Комитету размера санкции, им были учтены длительность неисполнение судебного акта, а также оформление во исполнение судебного акта: Акта выбора земельного участка для строительства от 01.12.2014 г. № 695/14 – офисного здания г. Чита, проспект Фадеева, заказчик: ООО «Итерком», принятие распоряжения и.о. руководителя администрации городского округа «Город Чита» от 02.12.2014 г. № 1992-р «Об отмене распоряжения заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» № 1823-рз от 14.10.2014 г. и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, местоположение которого определено: Забайкальский край, проспект Фадеева», и направление данных документов в адрес Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с отметкой о получении 09.12.2014 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно при определении размера санкции принял во внимание все обстоятельства, влияющие на определение обстоятельств нарушения Комитетом исполнения судебного акта, его имущественное и финансовое состояние, степень вины, характер и степень опасности совершенного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил материалы дела, имеющиеся в нем доказательства и надлежаще определил размер штрафа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о привлечении Комитета к ответственности в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от «18» декабря 2014 года по делу № А78-1260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов