Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А10-3763/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А10-3763/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2014 года по делу №А10-3763/2014 по иску муниципального учреждения «Администрация города Улан-Удэ» (ОГРН 1020300979192; ИНН 0323076085, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 1020300978037; ИНН 0323062117, адрес: Улан-Удэ Город, Ермаковская Улица, 12) о взыскании 65 105 372 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения «Специализированная служба» (ОГРН 1090327008606, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Широких-Полянского, 5) (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение  «Администрация города Улан-Удэ» (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 65 105 372 руб. убытков, образовавшихся в результате предоставления услуг по гарантированному перечню при погребении умершего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение (МАУ) «Специализированная служба» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии оснований для  возложения на Российскую Федерацию бремени компенсации расходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных гарантий, основан на неправильном толковании норм материального права.

Истец указал, что суд не дал оценки его доводам относительно того, что законом не определен порядок возмещения специализированной службе расходов на предоставление гарантированного перечня услуг, и не применил подлежащие применению нормы материального права – статью 72 Конституции Российской Федерации, статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Сослался на то, что реализация мер социальной защиты в виде предоставления гражданам бесплатных услуг по погребению относится к государственным полномочиям Российской Федерации, в связи с чем финансирование этих услуг должно осуществляться из федерального бюджета.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, потому что отыскиваемая денежная сумма образовалась вследствие установления Администрацией стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, выше установленного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предела возмещения за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования и, как гарантированная государством материальная помощь, в соответствии абзацем 2 пункта 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежит финансированию из федерального бюджета Российской Федерации.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании 29.01.2015 представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В следующие судебные заседания апелляционной инстанции представитель истца не прибыл.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебные заседания представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.02.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.03.2015, а затем до 12.03.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 12.03.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, постановлениями Администрации г. Улан-Удэ от 30.12.2011 №598, от 20.12.2012 №534, от 26.12.2013 №506 установлена стоимость услуг гарантированного перечня по погребению умерших (погибших) граждан, имеющих супруга, близких или иных родственников, законного представителя или иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение в размере 17 543 руб. на 2012 год, 17 904 руб. на 2013 год, 18 875 руб. на 2014 год, соответственно.

Размер социального пособия на погребение, возмещаемый Пенсионным фондом Российской Федерации или Фондом социального страхования в соответствии со статей 9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом индексации и районного коэффициента установлен в размере 5 112 руб. на 2011 год, 5 418,72 руб. на 2012 год, 5 716 руб. на 2013 год, 6 002,59 руб. на 2014 год.

На основании соглашений о порядке и условиях предоставления, заключенных между Комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ и МАУ «Специализированная служба», последнее в период со второго полугодия 2011 года по первое полугодие 2014 года по муниципальному заданию оказывало услуги гарантированного перечня на погребение, стоимость которых в пределах, определенных статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», возмещения за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования, а сверх того из бюджета г. Улан-Удэ.

Истец, полагая, что услуги по погребению являются мерой социальной защиты граждан, находящейся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов, реализация мер социальной защиты в виде предоставления гражданам бесплатных услуг по погребению относится к государственным полномочиям Российской Федерации, а выделяя из городского бюджета денежные средства на возмещение расходов специализированной службе по вопросам похоронного дела на предоставление гарантированного перечня услуг по погребению, исполнил расходные обязательства Российской Федерации, в  связи с чем понес убытки в размере 65 105 372 руб. и обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 пункта 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон №8-ФЗ). Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В данном случае не установлено совокупности таких обстоятельств.

Гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего установлены Законом №8-ФЗ.

Услуги по погребению являются мерой социальной защиты граждан, которая находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Гарантированный перечень услуг по погребению, оказание которых происходит на безвозмездной основе, установлен статьей 9 Закона №8-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселения, муниципальные районы и городские округа обладают полномочиями, в частности, по созданию муниципальных предприятий и учреждений, финансированию муниципальных учреждений, формированию и размещению муниципального заказа, установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

К вопросам местного значения поселения согласно пункту 22 части 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении относятся организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; согласно пункту 17 статьи 15 указанного закона к вопросам местного значения муниципального района относятся содержание на территории муниципального района межпоселенческих мест захоронения, организация ритуальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о местном самоуправлении, органы местного самоуправления муниципального района вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 названного Закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Указанные расходные обязательства муниципального образования, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти, и не исключенные из их компетенции федеральными законами субъектов Российской Федерации.

На основании указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Администрация утвердила стоимость предоставляемых по гарантированному перечню услуг по погребению выше установленных нормативов, возмещая специализированной службе по гарантированному перечню стоимость услуг по погребению в размере выше, установленного Законом №8-ФЗ, Администрация исполняла собственные обязательства.

Схожий правовой подход при квалификации обязательных отношений применен арбитражными судами при рассмотрении дела №А73-4774/2014.

С учетом установленных обстоятельств и применяемых норм права, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы об исполнении истцом расходных обязательств Российской Федерации, не отнесенных к его (истца) компетенции.

Стало быть, факт убытков истца не подтвержден, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не основаны на законе, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2014 года по делу №А10-3763/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.