Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А58-3219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-3219/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года по делу №А58-3219/2014 по иску индивидуального предпринимателя Марченко Александры Петровны (ИНН 143400224859, ОГРН 304143434300171, г. Нерюнгри) к открытому акционерному обществу «Имущественный комплекс» (ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Платона Ойунского, 3/1, 3) о взыскании 3 180 813,70 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: г. Москва, ул. Островная, 4) (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Марченко Александра Петровна (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Имущественный комплекс» (далее – ответчик, Общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 180 813,70 руб. убытков, причиненных в результате пожара, 30 000 руб. расходов по договору по определению рыночной стоимости товаров  от 23.05.2013 №9, 120 000 руб. по договору на оказание услуг по организации производства пожаротехнической экспертизы от 25.11.2013. Кроме того, истец потребовал от ответчика возмещения судебных расходов на государственную пошлину и на представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены судебные расходы истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объёме.

Жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждается факт пользования Предпринимателем помещениями за пределами схемы, согласованной в договоре аренды, нарушения Предпринимателем правил пожарной безопасности. В этой связи заявитель полагал, что ответвленным в повреждении имущества при пожаре является Предприниматель. По мнению заявителя истец не доказал размера убытков.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам, полагал решение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании 29.01.2015 представитель истца изложил возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В следующие заседания суда апелляционной инстанции ни истец, ни его представитель не прибыли.

Ответчик и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2015 был объявлен перерыв до 12.03.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 12.03.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора аренды от 01.01.2013 № КМ23/46-13, заключенного с Обществом (арендодатель) на срок с 01.01.2013 до 25.12.2013, Предприниматель (арендатор) пользовался нежилым помещением общей площадью 58,5 кв.м (торговая площадь 10 м2, площадь выставочного зала 48,5 кв.м), на 2-м этаже здания торгового центра «Нерюнгринский», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 23/1, принадлежащего Обществу на праве собственности.

В соответствие с пунктом 4.2.8 договора аренды от 01.01.2013 №КМ 23/46-13 работы по обслуживанию электропроводки производились электриками Общества на основании заявок в журнале заявок на выполнение электротехнических работ.

01.05.2013 на втором этаже здания торгового центра «Нерюнгринский» произошло возгорание.

Согласно Техническому заключению №114-14, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области, очаг пожара находился внутри отгороженного тамбура запасного выхода в северной части арендованного Предпринимателем совмещенного павильона №202, 203 на втором этаже в северной части торгового центра «Нерюнгринский», в зону охваченную огнем попади 40 кв.м площади указанного торгового павильона; причиной пожара стало загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате возникновения аварийного режима работы в электрической сети - короткого замыкания.

Вследствие возникновения пожара в совмещенном павильоне №202, 203 уничтожены и повреждены принадлежащие Предпринимателю товары общей стоимостью 5 152 000 руб. Рыночная стоимость такого товара установлена заключением от 08.06.2013 №9, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Оценка, анализ, экспертиза» (оценщики Лукашенко Т.А., Савкиным О.А.) по данным инвентаризационных описей от 01.05.2013 №5, 5.0, от 03.05.2013 №5.1, 6. Инвентаризационные  описи содержат сведения о поврежденном огнем товаре.

Ущерб в сумме 1 971 186,30 руб. возмещен Предпринимателю страховым открытым акционерным обществом «ВСК» по договору страхования от 05.03.2013 №12000SB034508.

За     услуги     по     организации   пожаротехнической экспертизы на основании договора от 25.11.2013, принятые по акту приемки выполненных работ от 21.04.2014,  Предприниматель по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.09.2014 №272 уплатил 120 000 руб.

Кроме того, Предприниматель понес расходы в сумме 30 000 руб. на оплату за услуги оценки поврежденного в пожаре товара. Денежные средства Предприниматель уплатил ООО «Оценка, анализ, экспертиза» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2013 №105.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском за получением от Общества 3 180 813,70 руб. не возмещенного материального ущерба и возмещения расходов за экспертизы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, учел разъяснения в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002  №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём». Суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву и по размеру, поскольку ответчик как собственник здания торгового центра «Нерюнгринский»  обязан обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, он не подтвердил отсутствие своей вины в возникновении пожара.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из изложенных правоположений следует, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Помимо того, в гражданском праве вина причинителя вреда  презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

В настоящем деле истец подтвердил совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Общества к ответственности, а именно: ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей собственника имущества по обеспечению требований пожарной безопасности в здании, в котором помещение предоставил в аренду Предпринимателю, и предотвращению аварийного режима работы в электрической сети - короткого замыкания, причинение убытков в размере стоимости поврежденного при пожаре и не подлежащего дальнейшему использованию товара, расходов на пожаротехническую экспертизу и оценку имущества.

Со своей стороны, ответчик, который согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством и в согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, обязан обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие своей вины в возникновении пожара.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком доказательства: разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 20.08.2008 №47-3/13, акт осмотра электроустановки от 20.08.2008 №47-2/13, договоры на оказание услуг охраны от 02.05.2013 № Ф-11, договор на обслуживание системы вентиляции и кондиционирования от 01.02.2013, договор на оказание услуг техническими средствами охраны от 01.01.2013 №П-61, договор от 01.11.2012  №397/12 на техническое обслуживание комплекта приборов по учету тепловой энергии и автоматизированного ИТП, договор на техническое обслуживание помещение от 31.12.2012 №53, не являются бесспорными доказательствами отсутствия вины ответчика в причинении убытков истцу.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение потому, что в деле нет доказательств самовольного доступа Предпринимателя к системе энергоснабжения, электроустановкам в здании торгового центра «Нерюнгринский», доказательств возникновения короткого замыкания в электрической сети здания вследствие действий или бездействия Предпринимателя, ответчик не опроверг достоверность представленной Предпринимателем оценки размера материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года по делу №А58-3219/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.