Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А10-2803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А10-2803/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2014 года по делу №А10-2803/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1060326048991, ИНН 0326039645, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ларгус» (ОГРН 1037811009004, ИНН 7805236996, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, 35а) о взыскании 20 000 руб. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ларгус» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 36 012 руб., в том числе: 20 000 руб. компенсации расходов, связанных с ремонтом ворот, 11 200 руб. неосновательного обогащения, 4 812 руб. расходов за потребленную электрическую энергию.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания 4 812 руб. расходов за потребленную электрическую энергию. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2014 принят отказ истца от иска в указанной части и производство по делу в этой части прекращено.

Определением арбитражного суда перовой инстанции от 07.10.2014 в отдельное производство выделено требование о взыскании 11 200 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А10-4889/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что у Киселева А.С. отсутствовали полномочия на совершение от имени ответчика действий, связанных с выявлением и определением ущерба, что акт от 16.01.2014, составленный без извещения ответчика, является недопустимым доказательством и не подтверждает  нарушение ответчиком обязательства по договору, повлекшим возникновение ущерба.

Заявитель сослался на то, что ответчик не опроверг представленных истцом доказательств, потому суду их следовало принять на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 12.03.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора аренды нежилого помещения от 22.10.2013 (далее – договор) ответчик пользовался полученным по акту приема-передачи от 01.11.2013 нежилым помещением лазовского бокса в одноэтажном здании профилактория (лазовского бокса), условный номер №03-03- 01/119/2007-301, литера К-К1, инвентарный номер 3497, площадью 1 321,7 кв.м, расположенном по адресу г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 5Д.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период аренды ответчик повредил въездные ворота лазовского бокса, чем причинил убытки в размере 20 000 руб., затраченных на ремонт ворот.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, пункта 1 статьи 53, статьи 393, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. Суд не принял в качестве допустимого доказательства повреждения ответчиком имущества и причинения истцу ущерба акта от 16.01.2014, составленного истцом с участием представителей сторонних организацией, без приглашения на осмотр поврежденного имущества полномочного представителя ответчика. Суд рассмотрел и оценил как не состоятельные доводы истца о правомочиях гражданина Киселева А.С. действовать от имени ответчика при выявлением и определением ущерба имуществу истца, потому что у Киселева А.С. не было доверенности ответчика на представительство перед третьими лицами, условия договора аренды не содержат сведений о наделении Киселева А.С. полномочиями действовать от имени арендатора, подписание Киселевым актов об оказании услуг на сумму стоимости арендной платы и сумм стоимости электрической энергии, получение счета на оплату потребленной электрической энергии и оплата ответчиком арендной платы и потребленной электрической энергии, являются обстоятельствами, свидетельствующими об исполнении ответчиком обязательств арендатора в соответствии с условиями договора аренды (раздел 3 договора аренды), а требование же истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии (пункт 2.2 договора аренды), в этой связи истец был обязан довести о факте повреждения имущества до сведения ответчика.

Ссылаясь на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил довод истца, что ответчик признал обстоятельства причинения истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец не доказал наличия совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности.

В подтверждение повреждения ответчиком арендованного имущества истец представил акт от 16.01.2014, составленный без участия представителя ответчика, без уведомления ответчика об осмотре имущества. Акт получил надлежащую оценку суда первой инстанции как недопустимое доказательство. Он не содержит сведений о том, что был предоставлен на подпись гражданину Киселеву А.С., который по пояснениям истца как представитель ответчика присутствовал при осмотре поврежденного имущества. Полномочия Киселева А.С. действовать от ответчика не подтверждены. В акте отсутствуют сведения об источнике информации представителей сторонних организаций о том, что выездные ворота лазовского бокса повреждены ответчиком. Ответчик в отзыве не признал повреждения выездных ворот лазовского бокса.

При изложенных обстоятельствах недоказанности факта повреждения ответчиком имущества истца отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалоба основаны на неправильном толковании норм материального права (пункт 1 статьи 182, статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в деле нет данных об одобрении ответчиком действия гражданина Киселева А.С. по осмотру лазовского бокса, норм процессуального права (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик в отзыве на иск возражал. Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2014 года по делу №А10-2803/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.