Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А58-9346/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

6720000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                          Дело № 58-9346/2006                                          

                                                                                                                                  04АП-54/2008

«_13_»_ февраля 2008 г.       

 Резолютивная часть постановления вынесена 06 февраля  2008года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители отсутствуют, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия»

на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2007 года по делу № А58-9346/2006

принятого судьей Поселькой А.П.

по иску Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» к Государственному унитарному предприятию «Аэропорт Якутск»

с участием третьего лица: Государственного учреждения «Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)»

о взыскании 100 000 рублей,

и установил:  Открытым акционерным обществом (ОАО) «Авиакомпания Якутия»»  заявлен иск к Государственному унитарному предприятию (ГУП)  «Аэропорт Якутск» о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 12 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение «Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» (л.д.51).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска и просил суд при разрешении спора применить положения, закрепленные статьями 15,307,309,393,401,1081,1096 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом вынесено незаконное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела решение. Заявитель полагает, что в силу договора № 10 ответчик обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых обязательств. Причинно-следственная связь между нарушением договорного обязательства ответчиком и несением убытков истцом должна быть установлена на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). Истец  просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.  

Представитель ответчика в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, указывая на недоказанность вины ГУП «Аэропорт Якутск» в наступлении вреда. По мнению ответчика, судом первой инстанции вынесено законного и обоснованного решения. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представить третьего лица указал  на то, что пассажир в не обозначенный в договоре пункт был доставлен по вине ответчика, поскольку именно ГУП «Аэропорт Якутск» располагает информацией о готовности к вылету того или иного рейса.  Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы считает обоснованными.

Представитель истца о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жадобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 15 декабря 2003 года заключен договор № 10 на наземное обслуживание, из условий которого следует, что обслуживающая сторона обязуется по заданию перевозчика оказать услуги по аэропортному и наземному облуживанию воздушных судов, эксплуатируемых перевозчиком на регулярных и нерегулярных рейсах, а также при использовании аэропорта Якутск в качестве запасного, на условиях предусмотренным настоящим договором, а перевозчик обязуется оплатить оказанные ему услуги (п.п.1.1). Из приложения № 1 к договору № 10 от 15.12.03г., в котором закреплен перечень услуг, предоставляемых ГУП «Аэропорт Якутск» следует, в число услуг предоставляемых ГУП «Аэропорт Якутск» входят и услуги по посадке или высадке пассажиров.

Также материалами настоящего дела установлено, что 10 декабря 2004 года после выписки из неврологического отделения Якутской республиканской больницы № 2 Мороз Е.П., являющаяся инвалидом 1 группы  должна была вылететь на воздушном судне согласно авиабилету на рейсе ЯК-429 по маршруту  Якутск-Нерюнгри. В связи с тем, что состояние Мороз Е.П. оценивалось, как тяжелое к воздушному судну она была доставлена службой ГУ « Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» в сопровождении сотрудников  неврологической больницы и сотрудников службы ГУП «Аэропорт Якутск». После приземления воздушного судна, выяснилось, что пассажир Мороз Е.П. ошибочно была доставлена в г. Вилюйск, в связи с этим она была обратно доставлена в г. Якутск, откуда только по  истечении двух дней вылетела в г. Нерюнгри.

В связи с тем, что Мороз Е.П. были причинен моральный вред, транспортный прокурор обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в интересах Мороз Е.В. с требованиями к ОАО «Авиакомпания «Якутия». Решением суда от 31.05.06г. заявленные прокурором требования были удовлетворены в размере 100 000 руб.

Сумма, взысканная Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) в качестве компенсации морального вреда  ОАО «Авиакомпания «Якутия» на основании платежного поручения № 6200 от 11.12.06г. была перечислена Мороз Е.П.

ОАО «Авиакомпания «Якутия» - истец по  настоящему делу, полагая, что вред пассажиру Мороз Е.П. был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ГУП «Аэропорт Якутск» обязательств по договору № 10 от 15.12.2003г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ.

Следует отметить, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Договором № 10 от 15.12.2003г. предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором (п.7.1).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- факт причинения и размер вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

- вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции вина ответчика подтверждена не была. При этом судом обоснованно были приняты во внимание обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), а именно, то, что Авиакомпанией «Якутия» была произведена замена воздушного судна с рейса № ЯК 429 на рейс № ЯК 467 по маршруту Якутск-Вилюйск, и данной информацией сотрудник Центра медицины катастроф, доставлявший Мороз Е.П. к воздушному судну не располагал. Посадка Мороз Е.П. на борт судна производилась представителем  Авиакомпании «Якутск» Афанасьевым, которым не были проверены авиабилеты и не уточнен аэропорт назначения.

В силу требований, закрепленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассматриваемому гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что отправка пассажира в пункт назначения, не соответствующий договору  произошла по  вине ответчика.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция  считает выводы суда обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Проанализировав довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция находит его необоснованным и противоречащим обстоятельствам, установленным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2006г.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2007 года по делу № А58-9346/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Н. Буркова

Судьи                                                                                                          Т.В. Стасюк

                                                                                                                    О.А. Куклин