Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А19-16621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-16621/2014

«19»  марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В.,  Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года  по делу №А19-16621/2014 по иску производственно-торгового общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» (УНП 690017759, адрес местонахождения: 220109, Республика Беларусь, Минск г, Коммунистическая ул, 49, пом. 1) к открытому акционерному обществу  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) о взыскании 401 337 руб. 72 коп.  (суд первой инстанции:  судья Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

производственно-торговое общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском с последующим уточнением о взыскании с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» 373 200 руб., составляющих сумму задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения № 15125 от 15.04.2013,  28 137 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2013 по 26.09.2014, а также процентов пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 373 200 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 27.09.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец заявил в качестве меры ответственности проценты по ст. 395 ГК РФ, однако правила ст. 395 ГК РФ применяются в том случае, если договором не установлен иные условия меры ответственности. Так, договором № 15125 от15.04.2013 в пункте 6.7 согласовано условие о начислении пени за нарушение сроков оплаты в размере 1\365 ставки ЦБ РФ, но не более 3% от неоплаченной суммы, таким образом, сумма пени составляет 11 196 руб. ( 373 200 руб. х 3% = 11 196 руб.). Данный расчет был представлен ответчиком в отзыве на исковое заявление, однако судом не был принято во внимание.  Кроме того, судом взысканы с ответчика  расходы истца по госпошлине в сумме 6820, 07 руб. и в бюджет  4206, 68 руб. Между тем, суд не принял во внимание, что ответчик в отзыве на иск заявлял о снижении размера госпошлины, исходя из имущественного положения ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.04.2013 между ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) и Производственно-торговым обществом с ограниченной ответственностью «Агрострой» (поставщик) был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения №15125 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 №1), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию материально-технического назначения (шарошечные долота).

Количество и стоимость поставляемой продукции определялось сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1. договора).

15.04.2013 между сторонами была подписана спецификация №1, в соответствии с которой поставщик должен был поставить покупателю продукцию материально-технического назначения общей стоимостью 373 200 руб.

Во исполнение условий договора поставщик, в соответствии с согласованной сторонами спецификации №1 передал покупателю путем сдачи его грузоперевозчику, товар на общую сумму 373 200 руб., о чем свидетельствует международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 16.09.2013 №109, товарная накладная от 16.09.2013 №0542118.

По условиям согласованной сторонами спецификации от 15.04.2013 №1, покупатель обязан был оплатить поставленную ему продукцию в течение 30 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Для оплаты переданной продукции товара поставщик выставил покупателю счет-фактуру от 16.09.2013 №Т-00109 на сумму 373 200 руб.

Покупатель переданную продукцию в сроки установленные спецификацией не оплатил.

В этой связи поставщик направил покупателю претензию от 05.05.2014 исх. №155 с требованием   в срок до 20.05.2014 погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена покупателем без ответа.

В подписанном сторонами без разногласий акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, покупатель подтвердил факт наличия задолженности по выставленному счету-фактуре   от 16.09.2013 №Т-00109 в сумме 373 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения поставщика в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме   373 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 137 руб. 72 коп., начисленных за период с 28.10.2013 по 26.09.2014, а также процентов пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 373 200 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 27.09.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей  309, 310, 458, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.12.2014 в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 24.12.2014 исправлена допущенная опечатка: вместо фразы: «проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 373 200 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 16.09.2014 по день фактической оплаты задолженности» указана фраза «проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 373 200 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 27.09.2014 по день фактической оплаты задолженности».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная норма исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении ошибок (опечаток), изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущена очевидная опечатка при указании периода начисления процентов, в связи с чем  отсутствуют основания полагать о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части удовлетворения требований о взыскании процентов и распределения судебных расходов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истцом подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 16.09.2013 №109, товарной накладной от 16.09.2013 №0542118, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения суммы долга истцу ответчиком не представлены, сумма задолженности в размере 373 200 руб. руб. ответчиком не оспорена, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что задолженность в сумме 373 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В данной части решение суда не обжалуется.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 9069/11, следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Такой вывод основан на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах