Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А19-11153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-11153/2014

«19»  марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Групп ДВ»  на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 06 октября 2014 года  по делу №А19-11153/2014  по иску  закрытого акционерного общества «Техноцентр-Энерго»   (ОГРН 1020400767221, ИНН 0411102337, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 18, 305 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Групп ДВ»  (ОГРН 1122721010125, ИНН 2721195857, адрес: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск - на- Амуре, ул. Лазо, 110, 2, 4 )  о  взыскании 1 509 502 руб. 26 коп. (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

закрытое акционерное общество «Техноцентр-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Групп ДВ» о взыскании  задолженности в размере 1 160 309 руб. 88 коп. и пени в размере 349 192 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 06.10.2014 в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки в размере 349 192, 38 руб., обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой заявитель ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.  Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку убытки истца вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки в размере 349 192,38 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2014 между ЗАО «Техноцентр-Энерго» (поставщик, дилер) и ООО «Восток Групп ДВ» (покупатель, субдилер) заключены договор поставки № 61//И и Субдилерский договор № 61/1/И.

По условиям договора поставки поставщик обязался передавать в собственность покупателя, отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить заказанный товар.

В соответствии с п. 4.3. договора поставки покупатель обязуется произвести оплату товара путем внесения 100% предоплаты в кассу поставщика или перечислением на расчетный счет.

В соответствии с Субдилерским договором дилер (поставщик) предоставил субдилеру  (покупателю) особые условия работы по продукции торговых марок VARTON, GAUSS.

Отсрочка оплаты за товар по торговым маркам VARTON и GAUSS составляет 30 (тридцать) календарных дней, с момента получения продукции субдилером (п. 4.1. Субдилерского договора).

Исполняя обязательства, принятые договором поставки, истец (поставщик) осуществил поставку ответчику товара торговых марок VARTON, GAUSS, по товарным накладным: №: ТИ880 от 11.02.2014, ТИ935 от 12.02.2014, ТИ1006 от 14.02.2014, ТИ1005 от 14.02.2014, ТИ1073 от 17.02.2014, ТИП 13 от 19.02.2014, ТИ1135 от 19.02.2014, ТИ1193 от 20.02.2014, ТИ1227 от 21.02.2014, ТИ1224 от 21.02.2014, ТИ1439 от 28.02.2014, ТИ 1495 от 04.03.2014, ТИ1496 от 04.03.2014, ТИ1497 от 04.03.2014, ТИ1471 от 04.03.2014, ТИ1498 от 04.03.2014, ТИ1574 от 06.03.2014, ТИ1657 от 07.03.2014, ТИ1655 от 07.03.2014, ТИ2160 от 28.03.2014, ТИ128 от 15.01.2014, ТИ2495 от 09.04.2014, ТИ2220 от 28.03.2014, ТИ2161 от 27.03.2014, ТИ2076 от 25.03.2014, ТИ2082 от 25.03.2014, ТИ1979 от 21.03.2014, ТИ1923 от 19.03.2014, ТИ1855 от 17.03.2014, ТИ1779 от 14.03.2014, ТИ1773 от 14.03.2014, ТИ1703 от 12.03.2014, ТИ1655 от 07.03.2014, ТИ1657 от 07.03.2014, ТИ2535 от 09.04.2014, ТИ2456 от 07.04.2014, ТИ2458 от 07.04.2014, ТИ2457 от 07.04.2014. на общую сумму 2 991 472 руб. 54 руб.

Ответчиком обязательства, принятые договором поставки исполнены в неполном объеме. Истцом в адрес ответчика направлена претензия №010-ю от 30.06.2014 об оплате задолженности и пени, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика составила 1 160 309, 88 руб. за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, начислив договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 349 192,38 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 6.4 Субдилерского договора № 61/1/И от 04.02.2014 ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств предусматривается действующим законодательством  и заключенным договором поставки.

Пунктом 8.2 договора поставки № 61/И от 04.02.2014 предусмотрено, что  в случае просрочки платежей предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из названных правовых норм и условий договора поставки, субдилерского договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным.

Расчет взыскиваемой истцом неустойки проверен судом, является верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, однако неправомерно судом отклонено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из указанного следует, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки по условиям договора поставки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а также то, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки в материалы дела,  ответчиком представлены не были, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки был согласован сторонами  в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Из отзыва на исковое заявление (л.д. 99) следует, что ответчик, заявляя о снижении неустойки до ставки рефинансирования, доказательства  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что  размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела, суду не представлено.

При этом, установление сторонами в договоре поставки более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о несоразмерности и не является основанием для снижения неустойки. При установлении договором процента неустойки сторонами соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагалась.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось, и в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в апелляционном порядке не проверялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2014 года по делу №А19-11153/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.В. Монакова