Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А78-10021/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-10021/2014

19 марта  2015   года

Резолютивная часть постановления объявлена  12.03.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  19.03.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ЗабайкалТехСтрой»  на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря  2014 года по делу № А78-10021/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1137536006519, ИНН 7536138797   672020,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ,,ГОРОД ЧИТА,,УЛИЦА 3-Я ТРУДОВАЯ,10) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАБАЙКАЛТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1127536001878, ИНН 7536125741   672000,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ,,ГОРОД ЧИТА,,УЛИЦА АНОХИНА,91,2,КАБИНЕТ 308) о взыскании 2 110 920 руб.   (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "Ника" – Аршинов М.А., представитель по доверенности от 06.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Фест» - Аршинов М.А., представитель по доверенности от 06.10.2014;

от   общества с ограниченной ответственностью "ЗАБАЙКАЛТЕХСТРОЙ" – Маресев В.Л., представитель по доверенности от 10.06.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника"  (далее: истец)  обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края   с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЗабайкалТехСтрой»  (далее: ответчик) о взыскании задолженности   в размере  2 080 645 рублей,  800 рублей компенсации стоимости ремонта транспортного средства,  29 475 рублей договорной пени за период с 01.01.2014 по 10.09.2014 за просрочку внесения арендной платы.

Истец заявил ходатайство о замене истца ООО «Ника» на ООО «Фест» в связи с заключением договора уступки спорного права требования от 10.12.2014.

Решением Арбитражного суда  Забайкальского края от 30 декабря  2014 года произведена  замена  истца по делу с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» на Общество с ограниченной ответственностью «Фест».

Исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «ЗабайкалТехСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фест» взыскано:  2 080 645 руб. основного долга, 29 475 руб. договорной неустойки, 800 руб. убытков, 2000 руб. расходов по госпошлине, всего 2 112 920 руб.

С  Общества с ограниченной ответственностью «ЗабайкалТехСтрой» в доход федерального бюджета  взыскана государственная  пошлина  в сумме 31 554 руб. 60 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного акта.  Заявитель полагает неверным вывод суда об установлении приоритета пункта 4.1 договора над пунктом 4.3. и установление минимальной арендной платы в размере 250 000 рублей, тогда как, арендная плата подлежала начислению исходя из фактического времени работы техники.  Указывает, что акт выполненных работ между сторонами подписан не был, ООО «Ника» не направляло в адрес ответчика акты выполненных работ для подписания, не вело ведомости учета работы техники.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у него даже возможности использования по назначению арендованной техники, ввиду не исполнения истцом обязательства по передаче арендатору документов, отсутстие которых исключало эксплуатацию объекта аренды. Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по перечислению денежных средств в адрес ООО «Ника».  Просит решение суда отменить.

Истец  представил  письменный отзыв  на апелляционную жалобу.

Представители лиц,  участвующих в деле,   в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.11.2013 между  ООО «Ника» и ООО «Забайкалтехстрой»  подписан договор аренды техники №42,  по условиям которого (с учетом акта приема-передачи от 01.11.2013) ответчик принял от истца во временное пользование за плату каток YZ14H, 2010 года выпуска, заводской номер машины Y14H00024, номер двигателя 21780949, паспорт самоходной машины ТС 357564 от 25.05.2010, а ответчик обязался вносить арендную плату в сумме 250 000 руб. ежемесячно.

Пункт 4.1 договора от 01.11.2013 устанавливает фиксированную плату 250 000 руб. в месяц, но указывает, что при использовании техники неполный календарный месяц производится перерасчет по отработанному времени.

Пункт 4.3 договора от 01.11.2013 указывает, что оплата производится за фактически отработанное время на основании ведомости учета рабочего техники или путевых листов, или актов выполненных работ

Истец представил в дело доказательства приобретения своим учредителем спорного катка по договору купли-продажи от 30.08.2011 у лица, указанного владельцем в паспорте самоходной машины и свидетельстве о его регистрации в Гостехнадзоре, а затем сдачи его в аренду новому кредитору и истцу приобретателем по договору купли-продажи от 30.08.2011.

Соответственно фактически между истцом, новым кредитором и ответчиком состоялся договор субаренды в отношении спорного катка.

Ссылаясь на возврат спорного катка ответчиком истцу только по акту от 10.07.2014, отказ ответчика от оплаты аренды в период с 01.11.2013 по 10.07.2014, истец (новый кредитор) предъявили настоящий иск

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии со статьями  15, 330, 393, 614, 622, 642, 644, 645, 647 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также называет договор.

Отношения, связанные с арендой транспортных средств подпадают под регулирование положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входят: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт использования арендованной техники в своей хозяйственной деятельности в спорный период ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции установил, что арендная плата за период пользования транспортным средством  в полном объеме не перечислена, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 080 645 рублей.

Договорная неустойка начислена истцом на сумму основного долга на основании пункта  5.1.  договора.

Расчет суммы арендных платежей и договорной неустойки  судом  проверен и признан правильным. Ответчик  контррасчет не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, следовательно, суд  пришел  к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в заявленном размере.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Суд первой инстанции, протолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о договоренности сторон о фиксированной ежемесячной плате 250 000 руб. с учетом ежедневного использования катка, а при представлении арендатором документов об использовании катка в меньшем количестве дней (часов) в месяце – оплате подлежат фактически отработанные часы пропорционально стоимости одного дня использования.

Ответчик таких доказательств не представил, ошибочно полагая, что непредставление (отсутствие) ведомостей учета рабочего спорной техники, путевых листов или актов выполненных работ свидетельствует о ее неиспользовании.

Вывод суда первой инстанции о том, что неиспользование техники арендатором не свидетельствует о ее ненахождении в аренде, поскольку плата вносится за нахождение объекта в аренде, соответствует положениям статьи 614 ГК РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие документов (регистрационные документы, паспорта самоходной техники, правоустанавливающего договора), необходимых, по его мнению, для эксплуатации катка также обоснованно отклонены судом.  Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием представить необходимые документы, указывая на отказ от договора при их непредставлении, ответчик суду не представил.

Ответчик не доказал суду ссылками на нормативные акты, что эксплуатация спорной техники без этих документов исключается, т.к. сам по себе каток состоял на учете в органах регистрации, т.е. был допущен к эксплуатации, а вопрос о владельце на эксплуатацию не влияет.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

           На основании изложенного, руководствуясь 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 30 декабря  2014 года по делу № А78-10021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                            Е.Н.Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В.Капустина                                                                                                                              А.В.Макарцев