Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А19-17852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-17852/2014

«18»  марта   2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  12.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная горно-строительная компания»   на решение  Арбитражного суда Иркутской области   от 24 декабря  2014 года по делу № А19-17852/2014 по иску  общества  с ограниченной ответственностью «Иркутскмост»  (ОГРН 1123850037464, ИНН 3849025025, 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. КУЛТУКСКАЯ, 1) к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная горно-строительная компания» (ОГРН 1027900513068, ИНН 7901021182, 660933, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, 12-419) о взыскании 1 517 230 руб.  (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца:  общества  с ограниченной ответственностью «Иркутскмост»  – Черенцов Е.В., представитель по доверенности от 05.08.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскмост» обратилось в арбитражный суд  к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная горно-строительная компания»  с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 517 230 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – неосвоенный аванс, 517 230 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с Открытого акционерного общества «Дальневосточная горно-строительная компания» в пользу  Общества  с ограниченной ответственностью «Иркутскмост» взыскано: 1 000 000 руб. – неосновательное обогащение; 517 230 руб. – неустойка; 28 175 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик  в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт. Полагает принятое решение незаконным, вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указывает, что  в нарушение п. 5.1.3.  договора подряда № 23/Д-П от 23.07.2014 года истец  - ООО «Иркутскмост» работу,  выполненную ответчиком ОАО «ДВГСК» не осмотрел и не принял, оплату не произвел. Уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 23.07.2014 года ответчик  не получал.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва.

Ответчик,  извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  представителей в суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенного ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2014  между истцом  (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик)  заключен договор подряда № 23/Д-П.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда № 23/Д-П от 23.07.2014, субподрядчик (ответчик) обязался выполнить собственными силами и средствами по заданию подрядчика  (истца) комплекс строительно-монтажных работ по сооружению отапливаемого пункта чистки и мойки, пункта ежедневного технического осмотра, а также выполнить общестроительные работы по реконструкции существующей котельной на территории в/ч 47062 г. Биробиджан, ЕАО (далее - объект), в соответствии с приложениями №1,2,3, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями договора.

Цена договора определяется на основании ведомости договорной цены (приложение №4) и локальных сметных расчетов №1,2,3 (приложение № 1,2,3 к настоящему договору) и составляет 8 917 767 руб., в том числе НДС 18% 1 359 880 руб. (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.2. договора: дата начала работ - 28 июля 2014, дата окончания работ - сентябрь 2014.

Заказчик в соответствии с пунктом 3.5. договора перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты денежные средства в размере 1 000 000 руб., что  подтверждает  копией платежного поручения № 5895 от 31.07.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Субподрядчиком работы по договору № 23/Д-П от 23.07.2014 в установленные сроки: с 28.07.2014 по сентябрь 2014 подрядчику не сданы.

Направленная истцом в адрес ответчика 18.09.2014 претензия № 770 о возврате перечисленного авансового платежа в размере 1 000 000 руб., последним оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что субподрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором подряда № 23/Д-П от 23.07.2014, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ подрядчиком в адрес субподрядчика 24.10.2014 направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда № 23/Д-П от 23.07.2014 с 30.10.2014 (почтовые отправления 66405079187700).

Указанное письмо подрядчиком получено 06.11.2014, что следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт,  руководствовался положениями статей  330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из: - доказанности факта  сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 1 000 000 руб.  при  отсутствии  для такого сбережения каких-либо договорных оснований; -  обоснованности требования  о взыскании с ответчика пени на основании пункта 10.2 договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В настоящем случае субподрядчик не представил доказательств сдачи заказчику работ в порядке, предусмотренном законом и договором в установленный срок, в связи с чем, следует признать, что у истца имелись основания для отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных обществом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Поскольку в качестве оплаты работ истцом были перечислены денежные средства в размере   1 000 000  рублей,  данные средства являются неосновательно полученными ответчиком.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании 517 230 руб.  неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2. договора подряда №23/Д-П от 23.07.2014 предусмотрено, что в случае невыполнения субподрядчиком своих обязательств по выполнению работ в срок предусмотренный договором, с субподрядчика взыскивается пения в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, в том числе путем удержания из оплаты за выполненные работы.

Согласно представленному обществом расчету неустойка за период с 01.10.2014  по 29.10.2014 составила 517 230 руб.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Его ссылки на наличие доказательств исполнения договора в объеме и по стоимости больших, чем размер перечисленного аванса подлежат отклонению.

Доказательства этому обстоятельству ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Согласно части  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении слушания по делу с целью предоставления новых доказательств, не только не обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, но и не назвал их, в связи с чем, ходатайство отклонено апелляционным судом.

В данном случае, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Обжалуемое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 24 декабря  2014 года по делу № А19-17852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Макарцев