Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А19-14519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 марта 2015 года                                                                      Дело № А19-14519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу №А19-14519/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404 664003, г. Иркутск, ул. Лермонтова,257) к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760 665702, г. Братск, жилой район Падун ул. Хабарова,19) о взыскании 726 088 руб. 23 коп., (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА № 4122 от 01.01.2011 в размере 719 655 руб. 31 коп. - основной долг, 6 432 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" 719 655 руб. 31 коп. - основной долг, 6 432 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о тяжелом финансовом положении общества и о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что противоречит положению ст.333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса РФ 01.01.2011 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «БЭК» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА и выше № 4122 (в редакции согласительного протокола №1/2011). Условиями указанного договора определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

Гарантирующий поставщик обязан отпускать потребителю электрическую энергию до электроустановок, включенных в договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов установлен разделом пятым договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА и выше № 4122 от 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции согласительного протокола №1/2011) оплата стоимости электрической энергии, отпущенной Потребителю в расчетном периоде (месяце) производится Потребителем по платежным поручениям потребителя на основании счетов-фактур, предъявляемых потребителю гарантирующим поставщиком в соответствии с тарифными группами, указанными в паспорте электроустановки, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.5. договора оплата производится Потребителем в течение 3-х банковских дней со срока, исчисляемых со сроков, установленных п.п.5.3.1, 5.3.2, 5.4 договора.

В приложениях к договору стороны договора согласовали договорные почасовые объемы потребления электрической энергии за январь 2011 года по электроустановке № 4122-2, № 4122-1 (приложения № 1А), количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю в 2011 году (приложение № 1), перечень электроустановок (приложение № 2), перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание (приложение № 3), перечень сторонних потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям потребителя (приложение № 4),

Истец в соответствии с условиями договора в июне 2014 года осуществил поставку электрической энергии, что подтверждается товарной накладной № 8243 от 30.06.2014. И выставил ответчику за потребленную электроэнергию к оплате счет-фактуру № 11661-4122 от 30.06.2014 на сумму 719 655 руб. 31 коп.

Вместе с тем, ответчик оплату за потребленную в июне 2014 года электрическую энергию в полном объеме не произвел. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 719 655 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, последним не оспаривается, а также не представлено доказательств оплаты долга в сумме 719 655 руб. 31 коп., требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о тяжелом финансовом положении, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из суммы долга, сроков оплаты, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд, является правильным. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 29.08.2014 (39 дн.) в размере 6 432 руб. 92 коп. и в указанном размере взысканы с ответчика.

Доводы жалобы о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении процентов, последний в отзыве ходатайствовал лишь о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены. За период просрочки установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования  – 8,25%  оставался неизменным, в связи, с чем оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу №А19-14519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин