Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А58-8466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А58-8466/2014

18 марта   2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 18.03.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Доржиева Э.П., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Манчаары» на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля  2015 года по делу № А58-8466/2014  по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива «Манчаары» (ИНН 1415010696, ОГРН 1071415000051  678080,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС МЕГИНО-КАНГАЛАССКИЙ,,ПОСЕЛОК НИЖНИЙ БЕСТЯХ, УЛИЦА ЛЕНИНА,36,2) к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890    119034,ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАГАРИНСКИЙ,3) о взыскании 22 853 626 рублей 98 копеек    (суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Манчаары»  обратился  в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»  о взыскании 22 853 626 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 04 февраля   2015 исковое заявление сельскохозяйственного потребительского кооператива «Манчаары»  возвращено заявителю на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки  по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным определением, как незаконным и необоснованным,  истец  обратился с апелляционной жалобой.   Указывает, что  суд необоснованно посчитал необходимым предоставление сведений о недостаточности средств для оплаты государственной пошлины на четырех расчетных счетах, открытых на имя истца в кредитных организациях, тогда как, на имя истца открыто всего три расчетных счета и по каждому из них была предоставлена соответствующая информация. В связи с изложенным, заявитель полагает неправомерным отказ суда  в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращение искового заявления.  Просит  отменить определение суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление сельскохозяйственного потребительского кооператива «Манчаары» от 25.12.2014 было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2015  исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04.02.2015  устранить указанные в определении обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

До окончания срока указанного в определении суда заявитель устранил обстоятельства, послужившие основаниям для оставления ходатайства без движения.

Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

04.02.2015  суд первой инстанции отклонил ходатайство об отсрочке  уплаты  государственной пошлины и возвратил исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из невозможности определить  имущественное положение заявителя на дату предъявления искового заявления, поскольку согласно представленному налоговым органом перечню расчетных и иных счетов, у истца имеется четыре счета в кредитных организациях, тогда как, сведения об отсутствии денежных средств представлены только по двум из них.

Судебная коллегия Четвертого  арбитражного апелляционного суда с данным выводом суда не может согласится в связи со  следующим.

В соответствии со статьями 2 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

Исковое заявление содержало в себе ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" N 6 от 20 марта 1997 года установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Это могут быть и другие доказательства: балансы, выписки по счетам, справки о движении денежных средств по счетам, справки об отсутствии денежных средств в кассе и другие доказательства.

В данном случае истец, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, представил:

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым истец имеет два расчетных счета в ОАО «Сбербанк России», один расчетный счет в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ОАО), а также о наличии не являющегося расчетным счете в  РКЦ МАЙЯ;

- Справку ОАО «Сбербанк России» об отсутствии на двух расчетных счетах, открытых на имя истца денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины;

- Справку «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО), об отсутствии на расчетном счете, открытом на имя истца денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Согласно Информации Национального Банка Республики Саха (Якутия), РКЦ МАЙЯ ликвидирован в срок до 01.09.2008г.

Таким образом, представив подтвержденные налоговым органом данные об открытых счетах и справки банков об отсутствии на этих счетах денежных средств, истец тем самым подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, следовательно, основания для возвращения искового заявления СХПК «Манчары» по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить и направить дело в первую инстанцию для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля  2015 года по делу № А58-8466/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца  со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Э.П. Доржиев

                                                                                                          А.В. Макарцев