Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А19-9867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 марта 2015 года                                                                                   Дело № А19-9867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» Дягилева В.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по делу №А19-9867/2014 по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» (ИНН 3804008559, ОГРН 1093804002401, адрес: 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Курчатова, 9) Максименко А.А. об обязании руководителя ООО «БВС» Дягилева В.А. передать бухгалтерскую и иную документацию, (суд первой инстанции: Филатовой В.В.)

в судебном заседании, назначенном на 04 марта 2015 года, объявлялся перерыв до 11 марта 2015 года до 15 часов 20 минут,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2014 заявление ОАО «Группа «Илим» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» введено наблюдение, временным управляющим ООО «БратскВодСистема» утвержден Максименко Александр Александрович.

Временный управляющий Максименко А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об обязании руководителя ООО «БВС» Дягилева В.А. передать бухгалтерскую и иную документацию.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» Максименко А.А. удовлетворено. Суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» Дягилева Владимира Александровича передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» Максименко А.А. копии следующих документов:

Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, даты и основания возникновения;

Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «БВС» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.), которые указаны в перечне предприятий дебиторов и кредиторов за последние три года;

Расшифровку статьи баланса 1150 «Основные средства» с указанием вида правообладания имуществом и наличие ( отсутствие) обременения данного имущества;

Расшифровка кредиторской задолженности по статье задолженность перед рабочими и служащими с указанием основания возникновения (пособия, зарплата, отпускные);

Договоры на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «БВС», в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Протоколы, приказы, распоряжения директора и собраний руководящих органов ООО «БВС» за 2013, 2014 гг.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» Дягилев В.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представитель временного управляющего ООО «БВС» Максименко А. А. Зязина М. В. не имела документов подтверждающих её полномочия, в связи, с чем суд обязан был отказать в признании полномочий Зязиной М. В. на участие в деле. Руководителем общества были исполнены и представлены помимо прочих требования временного управляющего: расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, даты и основания возникновения (п.п. 23, 24 Описи); документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «БВС» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.), которые указаны в перечне предприятий дебиторов и кредиторов за последние три года (п.п. 7, 8, 9, 19, 21 Описи).

Считает, что перечень документов, запрошенных временным управляющим ООО «Братскводсистема», содержится в направленном в адрес Должника уведомлении от 08.10.2014 г. № 01. Указанное уведомление не содержало требований о предоставлении расшифровки статьи баланса 1150 «Основные средства» с указанием вида правообладания имуществом и наличие (отсутствие) обременения данного имущества и договоров на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «БВС», в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Данное обстоятельство подтверждается временным управляющим в своём уточнённом ходатайстве от 17.12.2014 г. № Б/Н.

Указывает на то, что направлял в адрес Максименко А.А. и Арбитражного суда Иркутской области перечня имущества ООО «БВС», Бухгалтерский баланс за 2011 г.; Бухгалтерский баланс за 2012 г.; Бухгалтерский баланс за 2013г.

Запрашиваемая временным управляющим ООО «Братскводсистема» Максименко А. А. расшифровка кредиторской задолженности по статье задолженность перед рабочими и служащими с указанием основания возникновения (пособия, зарплата, отпускные) не может быть представлена, так как указанная задолженность отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» Максименко А.А., считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих доводов представил Выписку из ЕГРЮЛ на ИП Максименко А.А. (электронный ресурс ИФНС), копию перечня предприятий кредиторов, копию перечня предприятий дебиторов, копию описи вложения в письмо от ООО «БВС» от 30.10.2014, копию описи вложения в письмо от ООО «БВС» от 05.01.2015, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО «БВС» Максименко А.А. 08.10.2014 уведомил руководителя должника о необходимости передать информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

30.10.2014 в адрес временного управляющего руководителем должника Дягилевым В.А. направлена часть документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции исходил из того, что руководителем должника не исполнена установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации временному управляющему, что препятствует в свою очередь временному управляющему выполнять свои обязанности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом факт направления временным управляющим в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых документов подтверждается материалами дела.

Между тем, 30.10.2014 в адрес временного управляющего руководителем должника Дягилевым В.А. направлена часть документов, которая не позволяет полностью провести финансовый анализ деятельности должника.

При этом доказательств предоставления временному управляющему расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, даты и основания возникновения; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «БВС» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.), которые указаны в перечне предприятий дебиторов и кредиторов; расшифровка статьи баланса 1150 «Основные средства» с указанием вида правообладания имуществом и наличие ( отсутствие) обременения данного имущества; расшифровка кредиторской задолженности по статье задолженность перед рабочими и служащими с указанием основания возникновения (пособия, зарплата, отпускные); договоры на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «БВС», в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; протоколы, приказы, распоряжения директора и собраний руководящих органов ООО «БВС» за 2013, 2014 гг., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководителем должника суду апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом установленного, положений статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» Максименко А.А. требований об истребовании у Дягилева В.А. документов касающихся деятельности организации.

Доводы заявителя о том, что представитель временного управляющего ООО «БВС» Максименко А. А. Зязина М. В. не имела документов подтверждающих её полномочия, в связи с чем суд обязан был отказать в признании полномочий Зязиной М. В. на участие в деле, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, а доверенность от имени арбитражного управляющего Максименко А.А. который является индивидуальным предпринимателем им подписана и скреплена печатью.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Более того суд приходит к выводу если же временный управляющий мог бы полностью провести финансовый анализ деятельности должника   исходя из   представленных документов директором Дягилевым В.А., то основания бы  для обращения в суд первой инстанции с данным требованием  у него бы отпали.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по делу №А19-9867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин