Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А58-7421/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А58-7421/2014

18 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2015 года по делу № А58-7421/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (ОГРН 1061435006808, ИНН 1435167945) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании незаконным и отмене постановления №290-Ж от 24.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (далее – общество, ООО УК «ЖКХ Губинский») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 290-Ж от 24.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 19 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование решения административного органа, и  об отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа является незначительным, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Управление в представленных письменных возражениях считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26 сентября 2014 года в 12 часов 00 минут главным специалистом административного органа Нестеровым К.В. в ходе внеплановой выездной проверки по обращению гражданин от 17.09.2014 № 9084 о нарушении правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: PC (Я), г. Якутск, улица Ленина, дом 23, кв.26, проведенного на основании приказа Управления №01-10-2871-14 от 25.09.2014, выявлено нарушение содержания и ремонта жилых домов.

Проверка проведена в присутствии представителя общества Ниловой А.С., действующей на основании доверенности № б/н от 22.07.2014.

Нарушение выражено в нижеследующем: не обеспечено исправное состояние конструкций кровли и систем водоотвода.

В ходе осмотра квартиры № 26, по всему верхнему периметру, на месте примыкания перекрытия и наружной стены квартиры, а именно в общей комнате, в спальной комнате, детской комнате и кухне наблюдаются следы от протечек воды, желто-коричневые разводы, отмечается образование биодеструктора (грибка).

В детской комнате потолок рельефный, отделан листами ГКЛВ, следы от подтеков воды, на стенах отслоение обоев.

В спальной комнате в левом верхнем углу следы от протечек, отслоение отделочного слоя потолка, отслоение обоев, в общей комнате разрушение отделочного слоя, следы от протечек, отслоение обоев.

На кухне следы от подтеков отмечаются в левом и правом верхнем углу, также наблюдается отслоение обоев по углам помещения.

Со слов жильца, во время дождя подставляют посуду для сбора воды (ведра, тазы и.т.д.).

Карниз над квартирой №2 6 выполнен из легкой конструкции (пенополистирольные плиты), при строительстве мансардного этажа, скатная кровля, выполненная из металлочерепицы, не выведена за пределы нависающего над фасадной стеной карниза, что привело к протечкам атмосферных осадков в квартиры расположенные на 4-ом этаже.

Поступление воды в жилые помещения происходит вследствие нарушения, допущенного при строительстве мансардного этажа, а именно скатная кровля не перекрывает парапет карниза.

Нарушены требования пункта 4.6.1.1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; требования Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

По итогам проверки составлен акт проверки № 08-01-2490-14 от 26.09.2014. Уведомлением от 26.09.2014 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции вх. №2/1575 от 26.09.2014.

Административным органом 30.09.2014 в отношении общества в присутствии представителя по доверенности Ниловой А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

07.10.2014 административным органом определением № 02-03/283 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.10.2014 в 10-40 час.

Определение направлено обществу посредством факсимильной связи 09.10.2014, что подтверждается отчетом об отправке.

13.10.2014 административным органом определением отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 23.10.2014 в 10-45 час.

Определение направлено обществу посредством факсимильной связи 09.10.2014, что подтверждается отчетом об отправке. 23.10.2014 в присутствии представителя общества Ушакова Е.А. по доверенности, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по итогам которого в отношении общества административным органом вынесено постановление № 290-Ж о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьи 7.22 КоАП РФ.

Постановление от 24.10.2014 № 290-Ж (изготовленное в полном объёме) направлено обществу посредством почтовой связи 27.10.2014, что подтверждается почтовой квитанцией № 67701878011833.

Постановление от 24.10.2014 № 290-Ж получено обществом 28.10.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции вх. № 2/1749.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о пропуске процессуального срока правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (статья 115 АПК РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов настоящего дела, и было верно установлено судом первой инстанции, постановление о назначении административного наказания № 290-Ж от 24.10.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено Службой 23.10.2014, направлено обществу посредством почтовой связи 27.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 67701878011833, получено обществом 28.10.2014, что подтверждается штампом почтовой корреспонденции вх. № 2/1749.

То есть, с учетом изложенного, заявителю надлежало обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не позднее 13.11.2014

Однако заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 17.11.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда, то есть, с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на обжалование, поскольку срок для подачи заявления о признании его незаконным истек 13.11.2014.

В постановлении о назначении административного наказания № 290-Ж от 24.10.2014 заявителю разъяснен порядок обжалования постановления административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель с 28.10.2014 имел сведения о постановлении № 290-Ж от 24.10.2014, в связи с чем, имел возможность с указной даты оспорить его в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало наличие не зависящих от него причин, в связи с которыми оно не смогло обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, а также не доказало наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения оспариваемого постановления до истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для подачи заявления.

В апелляционной жалобе ООО УК «ЖКХ Губинский» также не