Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А78-10685/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А78-10685/2014

«18» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2014 года по делу №А78-10685/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тасеевское» (ОГРН 1057527010573, ИНН 7528004704, место нахождения: 673450, г.Балей, ул.8 марта,6А) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097527000845, ИНН 7527008569, место нахождения: 673370, г.Шилка, ул.Богомякова,2) о признании незаконным решения № 14 от 22.07.2014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244, место нахождения: 672007, г.Чита, ул.Чкалова, 160Б)

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  Григорьевой Л.И., представителя по доверенности от 18.03.2013,

от заинтересованного лица – Воронина А.В., представителя по доверенности №17 от 17.02.2015,

от третьего лица – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тасеевское» (далее – ООО «Тасеевское») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд, Управление) о признании незаконным решения № 14 от 22.07.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю (далее – Отделение ПФР России по Забайкальскому краю).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2014 года требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит обложению страховыми взносами оплата стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в городе Балее Балейского района Забайкальского края, поскольку данные выплаты основаны на положениях Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, поставив вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как указано в апелляционной жалобе, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что в Забайкальском крае начисляют заработную плату с использованием районного коэффициента, как и в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах, к данной территории применяются гарантии и компенсации, установленные для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера.

Утверждение заявителя о том, что в соответствии с пунктом 8 раздела 4 «Концепции государственной поддержки экономического и социального развития районов Севера», в состав районов Севера входила Читинская область (в настоящее время Забайкальский край), в том числе, расположенный в ее границах Балейский район с населенным пунктом г. Балей, не соответствует действительности.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, входит Читинская область, а именно районы Каларский, Тунгиро-Олекминский и Тунгокоченский. Балейский район в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, не включен.

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 №512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» утвержден размер районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, расположенных в Читинской области, -1,20.

Решением Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов от 02.08.1993 года №с/а-47 предоставлено право предприятиям и организациям вводить по согласованию с соответствующими профсоюзными органами районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих на территории районов Читинской области, в том числе, по Балейскому району - в размере 1,4.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что законодатель не объединяет понятия «районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности» и «районы, где введен районный коэффициент». Для организаций, не относящихся к бюджетной сфере, размер районного коэффициента имеет право повышать сам работодатель. Данный вывод подтверждается и положениями Инструкций, принятых во исполнение пункта 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 №458 «Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера». Так, в Инструкции о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР, Коми ССР в составе  РСФСР, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также в Бурятской АССР, Тувинской АССР и Читинской области, социальных гарантий и компенсаций в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР И ВЦСПС от 6 апреля 1972г. №255, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 №3, предоставление гарантий и компенсаций в виде оплаты стоимости проезда к месту отпуска и обратно на территориях, включенных в состав вышеперечисленных районов, не предусматривается.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственная гарантия в виде оплаты один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно предоставляется работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета. Работодатели, не относящиеся к бюджетной сфера, принимают решение об оплате работникам проезда к месту проведения отпуска и обратно самостоятельно и закрепляют его в коллективном договоре, локальном нормативном акте, трудовом договоре.

Вместе с тем, установление районного коэффициента не свидетельствует об отнесении Читинской области (Забайкальского края) и города Балей Балейского района Забайкальского края к районам Крайнего Севера или приравненных к ним местностям, а также к районам Севера, следовательно, оснований для освобождения общества от уплаты страховых взносов по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах.

Кроме того, поскольку общество самостоятельно установило компенсационные выплаты своим работникам на основании трудовых договоров, данные выплаты не являются государственной гарантией, права на освобождение от уплаты страховых взносов в соответствии с законодательством не возникает.

В подтверждение позиции пенсионный фонд ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2014 по делу №55-КГ13-11, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №16954/13.

В отзыве на апелляционную жалобу и уточнении к нему Общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу пенсионного фонда - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.02.2015.

Третье лицо Отделение Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю явку представителя в судебное заседание  не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 11 марта 2015 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены копии коллективных договоров, заключенных между работодателем ООО «Тасеевское» и его работниками, на периоды 2011, 2012, 2013 годы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен Акт выездной проверки №11 от 27.06.2014.

По результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов проверки, а также возражений страхователя, с участием представителя общества, заместителем начальника Управления принято решение №14 от 22.07.2014 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховым взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного   медицинского страхования» за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 7 893,35 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 8071,82 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 39 466,75 руб.

Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю №6/14 от 26.08.2014 жалоба общества на решение Управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской