Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А58-4982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 марта 2015 года                                                                Дело № А58-4982/2014                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис»  на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2014 года по делу № А58-4982/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ардинал-Сервис» (ОГРН 1085403013497, ИНН 5403214396, адрес: 630087, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ОГРН 1097450000559, ИНН 7450062539, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 501 000 рублей,

(суд первой инстанции: Семёнова У. Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ардинал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском   к  обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис»»  о  взыскании 501 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.07.2010 №174МФ/70

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ардинал-Сервис" взыскано 451 586 рублей основного долга, а также 11 736 рублей 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доверенности у лица, получившего товар, в связи с чем представленная товарная накладная № 401 от 10.07.2012 г. не является достаточным доказательством, подтверждающим получение товара по договору поставки.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью "Ардинал-Сервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «"Мечел-Ремсервис" (покупатель) урегулированы  договором поставки № 174 МФ/10 от 21.07.2010, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать отдельными партиями (количество товара, поставленного по одной спецификации) в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать его. Конкретные условия доставки товаров покупателю, установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар согласовываются сторонами в спецификациях.

Приемка товаров по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица, назначенного поставщиком, либо от перевозчика. (п. 5.1).

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

27.04.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 21.07.2010 №174МФ/10, которым изменены реквизиты сторон.

Согласно спецификации от 19.04.2012 №19 истцом в адрес ответчика поставлен товар на 501 500 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.07.2012 №401, от 13.08.2012 №479, от 22.08.2012 №509.

В адрес ответчика направлена претензия от 11.06.2014, однако ответчиком оплата имеющейся задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом правоотношения, сложившиеся  между сторонами, правильно квалифицированы как вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Определениями от 07.10.2014, 28.10.2014 суд предлагал представить истцу доказательства получения ответчиком товара по товарным накладным от 13.08.2012 №479, от 22.08.2012 №509; доказательство получения ответчиком претензии от 11.06.2014, однако указанные определения истцом не исполнены.

При таких обстоятельствах судом товарные накладные от 13.08.2012 №479, от 22.08.2012 №509 обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств получения ответчиком товара, в связи с отсутствием подписей в получении товара со стороны ответчика.

При этом представленная истцом товарная накладная от 10.07.2012 №401 судом обоснованно принята в качестве надлежащего документа,  подтверждающего получение ответчиком товара, поскольку она заверена оттиском печати ответчика

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доверенности на получение уполномоченным лицом товара приводился им в суде первой инстанции, судом был рассмотрен и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Товарная накладная № 401 от 10.07.2012 г. подписана, скреплена печатью.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 183 Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Товарная накладная № 401 от 10.07.2012 г.  на оспариваемую сумму, составлена по форме N ТОРГ-12, подписана от имени ответчика Шестаковой.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заказчик своими последующими действиями по использованию товара и не возвратом товара обратно продавцу фактически подтвердил полномочия Шестаковой как материально ответственного лица, является правильным.

Товарная накладная № 401 от 10.07.2012 г.  скреплена оттиском печати, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, при этом оттиск печати сомнению не подвергался.

При этом об утере (хищении) печати ответчиком не было заявлено, в частности путем подачи соответствующих заявлений в уполномоченные органы, в правоохранительные органы не обращался, о подделке оттиска печати не заявлял, доказательства неправомерного распоряжения печатью третьими лицами, в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, последним не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждено получение товара от истца, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, судом требование истца о взыскании долга в размере 451 586 руб. на основании статей 454, 458. п. 1 статьи 486, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации  обоснованно удовлетворено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 12 февраля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис»  отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2014 года по делу № А58-4982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис»  (ОГРН 1097450000559, ИНН 7450062539, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова