Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А19-11297/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-11297/07-23

              04АП-5096/2007        

13.02.2008г.

Резолютивная часть объявлена 06.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Зиминского городского муниципального образования на решение арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2007г. по иску Открытого акционерного общества «Зиминский гидролизный завод» к Администрации Зиминского муниципального  образования, третье лицо – Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ о признании недействительным договора (судья А.А. Архипенко).

Открытое акционерное общество «Зиминский гидролизный завод» обратилось к Администрации Зиминского муниципального образования с требованием о признании недействительным договора о безвозмездной передаче имущества (недвижимое и движимое имущество в количестве 57 единиц) в муниципальную собственность Зиминского городского муниципального образования от 27.02.2006, заключенного между ОАО «Зиминский гидролизный завод» и Зиминским городским муниципальным образованием в той части, в которой предусматривает безвозмездную передачу имущества.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил признать договор о безвозмездной передаче имущества от 27.02.2006, недействительным полностью.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2007г. заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие в законодательстве о банкротстве положений, не допускающих безвозмездную передачу должником объектов инфраструктуры в собственность муниципального образования. Ответчик считает, что рассматриваемый договор был заключен сторонами на основании ст. 104  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители сторон и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается справкой о направлении информации по факсу.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением арбитражного суда от 06.02.2002 по делу № А19-12168/00-8 ОАО «Зиминский гидролизный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим не был включен в конкурсную массу комплекс очистных сооружений (11 объектов недвижимого имущества и 47 единиц оборудования), входивший в состав принадлежащего должнику имущества. Конкурсным управляющим указано на то, что оно относится к числу объектов, жизненно необходимых для Зиминского городского муниципального образования, поскольку является единственным очистным сооружением города, и в силу ч.4 ст. 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции  1998  года) должно быть передано соответствующему муниципальному образованию.

27.02.2006 между ОАО «Зиминский гидролизный завод» и Зиминским городским муниципальным образованием были заключены договоры, по условиям которых общество безвозмездно передало муниципальному образованию в собственность принадлежащий ему комплекс очистных сооружений (11 объектов недвижимого имущества и 47 единиц оборудования).

Впоследствии истец, со ссылкой на положения ст.306 ГК РФ и постановление   Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П, обратилось к Российской Федерации с требованием о взыскании 48 млн. руб., составляющих стоимость очистных сооружений, переданных в муниципальную собственность во исполнение требований ч.4 ст. 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции 1998 года).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2007 по делу № А19-658/07-23 в иске было отказано.

ОАО «Зиминский гидролизный завод», считая, что заключенная конкурсным  управляющим  сделка  не  соответствует требованиям закона, обратилось с настоящим иском в суд.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

По общему правилу, закрепленному ч.3 ст.423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Учитывая содержание ч.4 ст. 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции 1998 года) данная норма не содержит указания на безвозмездное изъятие имущества должника-собственника, находящегося в процедуре конкурсного производства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.05.2000 № 8-П признал не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившуюся при наличии пробела в Законе, не установившем размер и порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, правоприменительную практику.

Исходя из данного Конституционным судом толкования, передача соответствующим муниципальным образованиям объектов коммунальной инфраструктуры, жизненно важных для региона, должна осуществляться с выплатой должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной и соразмерной компенсации, размер и порядок выплаты которых надлежало предусмотреть законодателю.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодатель, выполняя требования Конституционного Суда РФ, в новой редакции (2002 года) федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрел порядок передачи, установления размера и выплаты должникам - собственникам компенсации за переданные муниципальным образованиям объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно важные для региона.

Статьей 132  Федерального   закона   «О   несостоятельности (банкротстве)» (части 4-6) в редакции 2002 года предусмотрено, что такие объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст.110 этого же закона. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу.

Так, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в 2002 году законодательством о банкротстве было установлено императивное правило о безусловной продаже такого имущества должника как объекты коммунальной инфраструктуры путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, указанные нормы не предусматривают и не наделяют конкурсного управляющего правом безвозмездного отчуждения имущества должника.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что условия договора от  27.02.2006  о  безвозмездной  передаче имущества должника в муниципальную собственность Зиминского городского муниципального образования не отвечают требованиям закона.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, договор от 27.02.2006 о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность Зиминского городского муниципального образования, заключенный между ОАО «Зиминский гидролизный завод» и Зиминским городским муниципальным образованием, правомерно признан судом  недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеназванным основаниям.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2007г. по делу №А19-11297/07-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            О.А. Куклин