Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А19-19385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А19-19385/2014

18 марта  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  12.03.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  18.03.2015.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда  Скажутина  Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралэлектромедь»  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от  22 января  2015 года по делу № А19-19385/2014 по иску Открытого акционерного общества «Уралэлектромедь» (ОГРН 1026600726657,  ИНН 6606003385, адрес: 624090, область Свердловская, город Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1) к открытому акционерному обществу   «Российские железные дороги» (107174, Москва Город, ул. Басманная Новая, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)  о взыскании 147 057 руб. 84 коп. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

при участии в  судебном заседании:

от истца:  открытого акционерного общества «Уралэлектромедь»  – Скребенькова М.С., представитель по доверенности от 27.10.2014.

установил:

Открытое акционерное общество «Уралэлектромедь» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени в сумме 147 057 руб. 84 коп. за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 22 января  2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой.  Считает, что в данном случае перевозчик нарушил сроки доставки грузов и в отсутствие доказательств, подтверждающих вину грузоотправителя, должен быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки по статье 97 Устава железнодорожного транспорта. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также не  доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по спорной транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ526838 груз в вагоне 52465382 отправлен со станции Шувакиш Сверд. ж.д 03.05.2014. Срок доставки груза  на станцию Гончарово ВСиб. ж.д.  истек 14.05.2014. Груз прибыл на станцию назначения 22.05.2014. Просрочка доставки груза составила 8 суток. Провозная плата - 204247 руб.

Согласно расчету истца пени за просрочку доставки грузов составляют 147 057 руб. 84 коп., исходя из размера провозной платы, 9 % - размера пени, установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта и количества дней просрочки по каждой транспортной накладной.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,  руководствовался  положениями статьи  785 Гражданского кодекса Российской Федерации,  33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 6  Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, разделом  III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003,    "Руководством  по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97,  п. 30 Приложения № 5 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" и пришел к выводу  о необоснованности заявленных требований  о взыскании пени  за просрочку доставки  груза, поскольку последняя стала следствием технической неисправности вагона с последующим ее устранением в пути следования. Действия перевозчика по отцепочному ремонту предусмотрены указанными нормативными актами и направлены на обеспечение безопасности перевозочного процесса. Основания для вывода о противоправном поведении ответчика отсутствуют.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная  инстанция оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит. Доводы, приведенные ответчиком в поданной апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, при этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Виды неисправностей (с указанием кода) и причины их возникновения содержатся в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" и во Временном регламенте ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Согласно вышеуказанному Регламенту, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, которой может являться технологическая неисправность, эксплуатационная неисправность, либо повреждение вагона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, грузоперевозчик не является собственником спорного вагона.

Судом первой инстанции  на основании    актов  общей формы №№ 11/3639, 24/1771, 2362, уведомления № 47 от 05.05.2014, № 089 от 13.05.2014, № 89 от 13.05.2014, № 47 от 05.05.2014, справки 2612 от 13.05.2014, акта о выполненных работах № 1040250 от 13.05.2014, расчетно-дефектной  ведомости от 03.05.2014,  установлен факт  задержки вагона 52465382 на станции Курган ЮУР ж.д. с 05.05.2014 по 12.05.2014 в связи с необходимостью устранения неисправности вагона (грение буксы).

Грение буксы согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" относится к технологической неисправности, вызванной качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания.

В соответствии с п. 30 Приложения № 5 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. Порожние вагоны, подаваемые под погрузку на железнодорожные станции, где нет пунктов технического обслуживания, а также груженые вагоны, которые намечено использовать на таких железнодорожных станциях под сдвоенные операции, должны быть осмотрены, а в необходимых случаях и отремонтированы на ближайшем пункте технического обслуживания, расположенном перед железнодорожной станцией погрузки.  Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (статья 20 Устава).

Как следует из материалов дела, собственником спорного вагона является не грузоотправитель, а иное лицо – ОАО «Северная Венеция». Техническая несправность вагона возникла через двое суток после принятия груза к перевозке, что свидетельствует о том, что при подаче вагона под погрузку н находился в технически  исправном состоянии.

Ответчиком были совершены предусмотренные  нормативными актами действия, направленные на обеспечение безопасности перевозочного процесса.

Суд первой инстанции, посчитав, что указанные неисправности возникли не по вине ответчика, правомерно  отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ526838 правильными, поскольку в силу установленных обстоятельств и вышеизложенных норм законодательства, в данном случае просрочка в доставке груза была обусловлена технической неисправностью вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, в связи с чем, срок доставки груза был увеличен на время задержки в пути для устранения неисправности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 22 января  2015 года по делу № А19-19385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина