Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А58-6018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 марта 2015 года                                                                Дело № А58-6018/2014                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2014 года по делу № А58-6018/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ориент» (ОГРН 1112801008583, ИНН 2801165350, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 169, 4)  к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, адрес: 678960 г. Нерюнгри, ул. Разрезовская,13,1) о взыскании 474 077, 03 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

Без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ориент» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском   к  закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой»  о  взыскании задолженности по договору поставки от 05.02.2014 №29-2014 в размере 474 077,03 руб., в том числе: 466 659,32 руб. основного долга, 7 417,71 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 7 417, 71 руб., просил взыскать 466 659,32 руб. основного долга и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2014 года  принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Ориент" от иска к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" от иска в части требования о взыскании 7 417,71 руб., производство по делу в этой части прекращено. С ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ООО "Торговая компания Ориент" взыскано  466659,32 руб. основного долга; а также 12333,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. расходов по оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не в полном объеме исследованы материалы дела.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  по условиям договора поставки от 05.02.2014 №29-2014 общество с ограниченной ответственностью Компания "Ориент" (поставщик) обязалось в течение срока действия договора поставить, а Закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" - покупатель обязалось принимать и оплачивать товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями названного договора.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия и гарантии и оплаты.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора цена на товар не подлежит изменению с момента подписания спецификации. Оплата продукции производится денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в порядке, указанном в спецификации.

Согласно пунктам 5.4., 5.5. договора товар считается принятым по количеству при соответствии фактических и указанных в накладной данных по объему (массе брутто) и количеству мест от перевозчика на станции назначения. окончательная приемка по количеству осуществляется на складе покупателя. Претензии по качеству и количеству могут быть заявлены в течение 14 дней с момента получения поставленного товара от перевозчика, а при наличии на поставленный товар, по качеству - в течение срока гарантии.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия определен моментом подписания до 31.12.2013 включительно, в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

К договору подписана спецификация от 05.02.2014 №1 на поставку товара на сумму 466 659,32 руб. с НДС 18%, условие оплаты - 100% в течение 60 календарных дней с момента получения по товарной накладной (л.д. 18-19).

Исполняя обязательства по договору поставки 14.05.2014, 12.05.2014, 22.05.2014 истец осуществил поставку товаров ответчику на сумму 466 659,32 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.04.2014 №1000319, от 19.04.2014 №1000320, от 21.04.2014 №1000392.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрена необходимость соблюдения обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, право на иск у истца возникает лишь после того, как он направил другой стороне претензию с требованием исполнить обязательство и либо не получил на данную претензию ответ в течение установленного договором (15 дней) срока, либо получил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Истцом направлена в адрес ответчика письменная претензия от 11.08.2014 №19 о погашении задолженности в сумме 466 659,32 руб. Претензия получена ответчиком 11.08.2014 по электронной почте (л.д.28). Срок рассмотрения претензии, установленный пунктом 8.1. договора поставки, истек 25.08.2014, исковое заявление направлено в суд 15.09.2014, что подтверждается оттиском почтового органа на конверте (л.д.51).

Таким образом, истцом обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Факт поставки истцом в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 466 659,32 руб. судом на основании статей 506, п. 1 статьи 509, статей 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014 №1/14, платежное поручение от 05.09.2014 №85 на сумму 50 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 договора на оказание юридических услуг от 01.09.2014 №1/14 Индивидуальный предприниматель Тучик Алексей Андреевич (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ориент» (заказчик) юридическую помощь по урегулированию спора в судебном порядке с ЗАО «Металлургшахтспецстрой» по вопросу взыскания задолженности по договору поставки от 05.02.2014 №29-2014. В рамках договора исполнитель обязуется ознакомится со всеми документами, предоставленными заказчиком, подготовить и направить письменное исковое заявление ответчику в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовить пакет документов и совместно с исковым заявлением в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за защитой нарушенных прав заказчика в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 названного договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. Оплата производится заказчиком на расчётный счет, открытый в операционном офисе «Амурский» Дальневосточный филиал АКБ «Росбанк».

Пунктом 5 договора предусмотрено, что для работы по договору исполнитель вправе привлекать юриста Волос Ольгу Ярославовну.

Представителю Тучику Алексею Андреевичу Обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ориент» выдана 08.09.2014 доверенность на представление его интересов в суде с правом передоверия.

Платежным поручением 05.09.2014 №85 истцом перечислено исполнителю 50 000 руб. (л.д. 45).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на представителя в размере 50 000 руб., участие представителя истца Волос О.Я. при рассмотрении дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, продолжительность судебного разбирательства, категорию спора, объем подлежащей исполнению представителем работы, с учетом доводов ответчика о необходимости снижения суммы заявленных расходов в связи с ее завышением, суд обоснованно признал  разумными расходы на представителя в размере 40 000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов на представителя суд отказал.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика с учетом результата рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, в чем конкретно выразились нарушения судом норм материального и процессуального права, исследование материалов дела в неполном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал, что мотивированную жалобу представит позднее, однако, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении от 30 октября 2014 года мотивированную жалобу не представил, в связи с чем по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2014 года по делу № А58-6018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова