Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А58-4259/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А58-4259/2007

              04АП-74/2008            

13.02.2008г.

Резолютивная часть объявлена 06.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Строй-Холдинг» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2007г. по иску ОАО «Киноцентр» к ООО «Строй-Холдинг» о взыскании  601 658 руб. (судья Л.И. Мирошниченко).

ОАО «Киноцентр» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Строй - Холдинг» уплаченных денежных средств по договору подряда от 11.10.2005г. в размере 601 658 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 12 746,58 рублей.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2007г. с Общества с ограниченной ответственностью «Строй - Холдинг» в пользу Открытого акционерного общества «Киноцентр» взыскано 601 658 рублей долга, 12 746,58 рублей - госпошлины, возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Во взыскании 13 000 рублей расходов по оплате услуг представителя - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что 09.06.05г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор в соответствии с которым ответчик должен был от собственного имени и за счет истца вступить в договорные отношения с организацией, имеющей лицензию на разработку проектно-сметной документации, для реконструкции помещений киноцентра в г.Нерюнгри по адресу ул.К.Маркса 11. По условиям данного договора истец принял на себя обязательства произвести приемку и оплату проектной документации - возместить произведенные расходы в размере 1 000 000 руб. В 2006 году  полный комплект документации был передан истцу. При этом ответчик считает, что в отсутствие возражений от истца, отчет о выполнении поручения является принятым, а поступившие  денежные средства  подлежат зачету  в счет задолженности  по договору от 09.06.2005г. Ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, ответчик полагает, что спорное обязательство прекращено полностью, учитывая данное заявление ответчика о произведении зачета.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается отчетом о передаче истцу информации по факсу, телеграфным уведомлением ответчика от 21.01.2007г.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью направления в суд представителя ответчика, судом отклонено, т.к. с 21.01.2008г. у ответчика было достаточно времени для разрешения данного вопроса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11 октября 2005г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить демонтаж помещения цокольного этажа, находившего по адресу: г. Нерюнгри, ул.К.Маркса,11. По локальной смете утвержденной ответчиком 21.09.2005г., стоимость работ составила 860 652,59 рублей. Согласно локальной смете от 21.09.2005г. цена подлежащей выполнению работы составляет  860 652,59 рублей.

Истцом была произведена предоплата в общей сумме 800 000 рублей, что подтверждается платежными  поручениями № 285 от 17.10.2005г., №324 от 27.12.2005г.

Ответчиком работы выполнены на сумму 198 342 рублей, истцом представлены Акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 19.04.2006г., Справка о стоимости выполненных работ от 13.11.2006г. ф. КС-3.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не были выполнены работы в полном объеме, срок действия договора подряда истек 15 декабря 2005г., обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом, учитывая следующее.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства перечисления истцом денежных средств в размере 800 000 рублей представлены в материалы дела.

Стоимость выполненных ответчиком работ составила 198 342 рублей, что также подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательства выполнения работ по демонтажу помещения в сумме 601 658 рублей не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что требование истца являются  законными и обоснованными.

Судебные расходы судом распределены по правилам сит. 110 АПК РФ, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, при применении принципа возмещения судебных издержек исходя из разумности размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о зачете встречных требований не могут быть приняты по следующим основаниям.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Так, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Доказательства направления и получения истцом заявления о зачете встречного требования ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие факта подписания им акта сверки с истцом судом не принимаются, т.к. акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы. Обстоятельства дела, подлежащие установлению в рамках данного спора, подтверждены     иными необходимыми и достаточными доказательствами.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2007г. по делу №А58-4259/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            О.А. Куклин