Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А58-5882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-5882/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского сельскохозяйственного потребительского кооператива второго уровня «Рыба Арктики» на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2015 года по делу № А58-5882/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу второго уровня «Рыба Арктики» (ИНН 1435253866, ОГРН 1121435006087) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Эверстова Р. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее заявитель, административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу второго уровня «Рыба Арктики» (далее кооператив, РСХПК «Рыба Арктики») о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях РСХПК «Рыба Арктики» состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, связи с чем, назначил наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств совершения РСХПК «Рыба Арктики» вменного ему правонарушения и на нарушение административным органом норм процессуального права при привлечении его к ответственности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с поручением Правительства РФ от 02.06.2014 № АД-П12-4024, на основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора № 145 от 30.07.2014 должностными лицами административного органа была проведена внеплановая выездная проверка деятельности РСХПК «Рыба Арктики», по соблюдению законодательства о соответствии пищевой продукции из водных биоресурсов, по месту осуществления предпринимательской деятельности – рыбный цех, расположенный по адресу: г. Якутск, улица Труда, 1.

В ходе проведенной административным органом проверки выявлены следующие нарушения:

- не соблюдается поточность технологического процесса, а именно цех копчения имеет один вход, через который поступает сырье и выносится готовая продукция (в цехе копчения одновременно остывала копченая рыба (омуль) и коптилась рыбная продукция (омуль) в коптильной камере);

- упаковочные материалы, а именно ящики, упаковочная бумага, установлены и хранятся на поддоне рядом с холодильной камерой готовой продукции на первом этаже в помещении проходной;

- выпускаемая рыбная продукция не имеет ветеринарного сертификата.

По результатам проверки составлен Акт от 11.08.2014.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении кооператива протокола об административном правонарушении от 13 августа 2014 года о нарушении РСХПК «Рыба Арктики» пцнутов 7, 16, 53, 54 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного постановлением Республики Казахстан от 19.05.2009 № 743, статьи 11, частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении РСХПК «Рыба Арктики» к административной ответственности по части 1 статье 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях кооператива события и состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 16 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного постановлением Республики Казахстан от 19.05.2009 № 743 расположение производственных помещений должно обеспечивать поточность технологических процессов и исключать возможность пересечения потоков сырья и отходов с потоком готовой продукции.

Согласно пунктам 53, 54 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного постановлением Республики Казахстан от 19.05.2009 № 743 упаковка рыбы и рыбной продукции должна производиться в условиях, не допускающих их загрязнение. Упаковка рыбной продукции должна обеспечивать ее безопасность и неизменность ее идентификационных признаков в течение срока годности,

Упаковочные материалы и тара должны:

- не нарушать органолептические характеристики рыбы и рыбной продукции;

- изготавливаться из материалов, разрешенных для контакта с пищевыми продуктами;

- быть достаточно прочными; храниться в отдельном помещении с соблюдением санитарно-гигиенических условий.

Пунктом 7 указанного Технического регламента установлено, что при размещении на объектах внутренней торговли необходимо обеспечить соответствие рыбы и рыбной продукции требованиям настоящего Технического регламента и ветеринарно-санитарным и санитарно-гигиеническим правилам и нормам, а также обеспечить наличие документов, подтверждающих ее безопасность и прослеживаемость (ветеринарный сертификат, товарно-сопроводительная документация).

В силу статьи 11, частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно­-эпидемиологическим требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права РСХПК «Рыба Арктики» в принадлежащем ему на праве аренды рыбном цехе, расположенном по адресу: г. Якутск, улица Труда, 1 осуществлял изготовление пищевой продукции с нарушением требований технических регламентов, выразившееся в том, что:

- упаковочные материалы, а именно ящики, упаковочная бумага, установлены и хранятся на поддоне рядом с холодильной камерой готовой продукции на первом этаже в помещении проходной;

- выпускаемая рыбная продукция не имеет ветеринарного сертификата;

- а так же, в не соблюдении поточности технологического процесса, а именно цех копчения имеет один вход, через который поступает сырье и выносится готовая продукция (в цехе копчения одновременно остывала копченая рыба (омуль) и коптилась рыбная продукция (омуль) в коптильной камере).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт изготовления кооперативом пищевой продукции с нарушением требований пунктов 7, 16, 53, 54 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного постановлением Республики Казахстан от 19.05.2009  № 743,  подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Актом проверки от 11.08.2014 (т. 1 л.д. 22-34);

- протоколом ареста товаров от 07.08.2014 (т. 1 л.д. 43-47);

- перечнем готовой продукции (т. 1 л.д. 65);

- договорами аренды от 01.01.2014, от 01.01.2014 № 37/3, от 01.01.2014 № 08-4 (т. 1 л.д. 83-85, 87-90);

- протоколом об административном правонарушении от 13.08.2014 (т. 1 л.д. 59-64).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт изготовления кооперативом пищевой продукции с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

В связи с чем, не состоятельны