Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А78-5571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-5571/2014

«18» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашуряна Геганика Аршаковича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2014 года по делу №А78-5571/2014 по иску индивидуального предпринимателя Ашуряна Геганика Аршаковича (ОГРНИП 304753429500271, ИНН 753600326829, место нахождения: г. Чита) к Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина,39), о признании права собственности на самовольно возведенную постройку – дополнительные помещения, общей площадью 337,2 кв.м., являющиеся составной частью предприятия общественного питания кафе «Двин», расположенное по адресу: г.Чита, ул. Смоленская, 40 (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ашурян Геганик Аршакович (далее-предприниматель Ашурян Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Чита» (далее- Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку – дополнительные помещения (лит. А1), общей площадью 337,2 кв.м., являющиеся составной частью предприятия общественного питания кафе «Двин» (лит. АА1), общей площадью 569,6 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, 40.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 25, 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики по делам, связанных с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 и мотивирован тем, истцом не подтверждено принятие им  надлежащих мер к получению разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости. Пристроенные дополнительные помещения являются составной частью предприятия общественного питания, классифицируемые как единый объект капитального строительства, что свидетельствует о том, что истцом произведена реконструкция объекта здания – кафе «Двин», в результате которой был создан новый объект недвижимого имущества, а первоначальное здание утрачено. Возможность признания права собственности на часть указанного объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена, за признанием права собственности на реконструированный объект заявитель не обращался, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Предприниматель Ашурян Г.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права (статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им представлены доказательства отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц реконструкцией объекта недвижимости, соответствие конструкции санитарным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.  В силу положений части 14 статьи 1 пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.02.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 552 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания  использования здания –кафе «Двин», расположенный по адресу: г.Чита, ул.Смоленская, 40, кадастровый номер 75:32:030732:7 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2010 75 АА №083397 – т.1, л.д.9).

На данном земельном участке расположено здание-кафе «Двин», литер А, общей площадью 228,50 кв.м. этажность 1, указанное здание построено как самовольный объект и зарегистрировано в реестре на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 15.04.2005 о признании права собственности на самовольно построенный объект, согласно свидетельства о регистрации права собственности 75 АБ 105191 от 03.08.2005 (т.1, л.д.10).

Из пояснений истца следует, что в 2011 году предприниматель произвел реконструкцию объекта, в результате которой пристроены дополнительные помещения (Лит.    А1), общей площадью 337,2 кв.м., являющиеся составной частью кафе «Двин», общей площадью 569,6 кв.м.

Вышеуказанная пристройка в виде дополнительных помещений была построена ответчиком на земельном участке без оформления разрешения на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой,

По заявлению предпринимателя Ашурян Г.А. Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Администрации городского округа «город Чита» в письме от 02.06.2014 №220 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта общественного питания – здания с пристройкой кафе «Двин» общей площадью 569,6 (Лит.А, А1), расположенного по адресу: г.Чита, улл. Смоленская, 40 по тем основаниям, что объект завершен строительством без оформления в установленном порядке соответствующего разрешения на его строительство (л.д.45 т.1), что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о признании права собственности на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение того, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов третьих лиц при осуществлении самовольной постройки истцом представлены следующие документы:

-заключение ООО «Строительно-информационная компания «РИКС» от 15.04.2011 (о техническом обследовании здания);

-заключение Комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» №1385 от 20.04.2011;

-санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области от 16.01.2006.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о      проведении      экспертизы      на      соответствие      пристройки     строительным      и

градостроительным     нормам     и     правилам,     наличие     или     отсутствие     угрозы     жизни     и здоровью граждан, проведение экспертизы поручено АНО «Судэкс-Чита». В материалы дела 14.10.2014 поступило экспертное заключение №129/14 от 13.10.2014, на которое истец ссылается в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, осуществившим постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянного (бессрочного) пользования, в случае, если сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что создание спорного объекта путем реконструкции принадлежащего истцу объекта осуществлено истцом без получения необходимых разрешений на выполнение строительных работ.

Как следует из представленной истцом выписки из технического паспорта на здание с пристройкой Кафе «Двин», составленного по состоянию на 20.01.2011, а также экспертного заключения АНО «Судэкс-Чита» от 13.10.2014, пристроенные дополнительные помещения являются составной частью предприятия общественного питания, общей площадью 569,6 кв.м., классифицируемые как единый объект капитального строительства, что свидетельствует о том, что истцом произведена реконструкция объекта здания – кафе «Двин», в результате которой был создан новый объект недвижимого имущества площадью 569,6 кв.м., площадь застройки 534,8 кв.м., а первоначальное здание утрачено.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не