Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А78-10337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А78-10337/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Монаковой О.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.01.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу №А78-10337/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) о взыскании 64 976 738,60 руб., (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Михалев О.Ю. (доверенность от 21.03.2013); от ответчика: Ильин Я.С. (доверенность от 31.12.2014);

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Читаэнергосбыт" задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с июня по август 2014 года в размере 28 323 321,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 194 622 руб. за период с 16.07.2014 по 29.01.2015, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

29.01.2015 ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" части стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за период июнь-август 2014 года в размере 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.01.2015 встречное исковое заявление возвращено. Суд указал, что несмотря на связанность заявленных требований по первоначальному и встречному искам, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, а напротив, существенно осложнит его рассмотрение и будет способствовать затягиванию судебного процесса по рассмотрению первоначального иска.

ОАО "Читаэнергосбыт", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что первоначальный и встречный иск взаимосвязаны, встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования. Совместное рассмотрение исков приведет к более полному рассмотрению дела и не будет способствовать затягиванию судебного разбирательства, поскольку суду необходимо установить одни и те же обстоятельства, а именно объем электрической энергии, переданной потребителями гарантирующего поставщика.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Предметом иска ОАО "МРСК Сибири", заявленного со ссылкой на положения ст. ст. 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является взыскание задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 28323321 руб. 76 коп. за июнь-август 2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3194622 руб. за период с 16.07.2014 по 29.01.2015.

Требования встречного иска, со ссылкой на нормы ст.539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены о взыскании части стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за период июнь-август 2014 г. в размере 49000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб.

Несмотря на связанность заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суду при их рассмотрении необходимо будет установить и оценить различные и дополнительные юридические значимые обстоятельства, исследовать различные и дополнительные доказательства и применить различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В случае принятия встречного иска, ОАО "Читаэнергосбыт" также необходимо будет представить большой объем дополнительных доказательств,

С учетом изложенного, а также, что спор на момент подачи встречного искового заявления рассматривался уже на протяжении четырех месяцев, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск, поскольку его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, а напротив, существенно осложнит его рассмотрение, будет способствовать затягиванию судебного процесса и может повлечь нарушение баланса прав лиц,  участвующих в деле, в том числе на судопроизводство в разумные сроки.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответствует складывающейся судебной практике. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В связи с тем, что платежное поручение об уплате госпошлины представлено в апелляционный суд в копии, вопрос о возвращении излишне уплаченной госпошлины рассмотрен быть не может.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.01.2015, принятое по делу №А78-10337/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                О.А. Куклин

О.В. Монакова