Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А19-17536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-17536/2014

18 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южное управление жилищно – коммунальными системами» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года по делу № А19-17536/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества «Южное управление жилищно – коммунальными системами» (ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573, место нахождения: г. Иркутск, ул. Трудовая, 111) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36 литер А) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 № 1-577/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – заявитель, общество или ОАО «Южное управление ЖКС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 № 1-577/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Иркутской области 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что обществом пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество считает, что процессуальный срок для подачи заявления о признании незаконным оспариваемого постановления не пропущен.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения заместителя руководителя службы от 26.02.2014 № 943-ср-п должностными лицами надзорного органа проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ОАО «Южное управление ЖКС» обязательных требований законодательства или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведенной проверки административным органом обследован многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Лыткина, 80.

В результате проведенной проверки службой выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений, а именно: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила), выразившиеся в следующем:

– п.п.3.2.11 Правил 170 – неплотность тамбурной двери (щели);

– п.п.3.2.8, 3.2.9 Правил – неисправность штукатурно-малярного слоя стен, на лестничных площадках, что приводит к повреждению стен, а также разрушению прочности окрасочного материала;

– п.п. 2.6.2, 4.1.7 Правил – неисправность отмостки (просадки, щели, трещины, провалы) со стороны дворового фасада, что способствует затеканию под здание поверхностных вод с тротуаров, с отмостки, в результате чего происходит увлажнение стен, грунта в подвальном помещении.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки № 943/14-3 от 28.03.2014.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2014 № 943-14-3/5, которым установлено наличие в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

14.05.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя службы Чабановой Е.В. вынесено постановление № 1-577/14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав при этом на уважительность пропуска срока обжалования указанного постановления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о пропуске процессуального срока правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (статья 115 АПК РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов настоящего дела, и было верно установлено судом первой инстанции, постановление о назначении административного наказания № 1-577/14 о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено Службой 14.05.2014 года, получено обществом 02.09.2014 года, о чем свидетельствует входящий штамп организации на первом листе оспариваемого постановления «вх. № 238» от 02.09.2014 (т.1,л.д.14).

То есть, с учетом изложенного, заявителю надлежало обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не позднее 16.09.2014 (с учётом выходных дней).

Однако заявитель обратился в арбитражный суд Иркутской области лишь 27.10.2014 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Иркутской области (т.1, л.д.10),  то есть, с существенным пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на обжалование, поскольку срок для подачи заявления о признании его незаконным истек 16.09.2014 года.

В постановлении о назначении административного наказания № 1-577/14 от 14.05.2014 года (т.1, л.д.14-16) заявителю разъяснен порядок обжалования постановления административного органа.

Названные обстоятельства обществом не оспариваются и в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются установленными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель с 02.09.2014 имел сведения о постановлении №1-577/14 от 14.05.2014, в связи с чем, имел возможность с указной даты оспорить его в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало наличие не зависящих от него причин, в связи с которыми оно не смогло обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, а также не доказало наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения оспариваемого постановления до истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для подачи заявления.

В апелляционной жалобе ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» также не доказало своевременность подачи заявления об оспаривании постановления административного органа в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление об оспаривании постановления №1-577/14 было направлено в Арбитражный суд Иркутской области 12.09.2014, что подтверждается реестром отправки простых писем от 12.09.2014, однако по вине органа почтовой связи указанное отправление  не было доставлено в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, на том основании, что из данного реестра невозможно установить какие именно документы содержались в почтовых отправлениях, оформленных вышеуказанным почтовым реестром.

Каких-либо иных доказательств направления в указанный период – 12.09.2014 заявления об оспаривании вышеуказанного постановления в адрес Арбитражного суда Иркутской области заявителем