Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А78-10304/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-10304/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу №А78-10304/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, юридический адрес: г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, юридический адрес: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корпус 2) о взыскании 1405,41 руб.,

(суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Жолоб Н.Т., представителя по доверенности от 12.01.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) о взыскании текущей задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №02009770 от 12.08.2011 за период август 2014 года в сумме 1405,41 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2014 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель, при рассмотрении настоящего спора судом не был принят во внимание тот факт, что ответчиком не согласованы предъявленные объёмы поставленной тепловой энергии. Возражение о том, что данные объёмы завышены, судом не рассматривалось.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в результате проведённой совместно с истцом инвентаризации было выявлено несоответствие технических данных здания военного комиссариата Забайкальского края, инв. №1 договорным величинам. Ответчиком подготовлен теплотехнический расчёт на основании Методики «Определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утверждённой приказом Госстроя Российской Федерации №105 от 6.05.2000, где указаны исходные данные теплотехнических показателей и формула расчёта. На основании теплотехнических расчётов был подготовлен контрольный расчёт по договору №02009770 от 12.08.2011 за август 2014 года. Согласно данным расчётам ответчиком акцептована стоимость оказанных услуг по договору теплоснабжения на меньшую сумму – 875,98 руб.

Таким образом, учитывая, что согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактическое количество поставленной тепловой энергии, в данном случае, по мнению ответчика, сумма фактической задолженности не может превышать 875,98 руб. (таблица контрольного расчёта – 0,455 Гкал).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 12.08.2011 между истцом и ответчиком был заключён договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №02009770, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик – по оплате поставленного энергоресурса.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий оплата абонентом поставленной тепловой энергии производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным.

В период с 1.08.2014 по 31.08.2014 истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом, однако оплата ответчиком в предусмотренные договором строки не произведена. В результате за август 2014 года образовалась задолженность в размере 1405,41 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора теплоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в указанной сфере.

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученное от истца количество тепловой энергии.

В данном случае, ответчик фактически принял от истца поставленный ресурс на сумму 1405,41 руб., что подтверждается счётом-фактурой, актом об оказанных услугах за спорный период. Однако оплату не произвёл, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в указанной выше сумме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, теплотехнический расчёт произведён истцом на основании приказа Госстроя Российской Федерации №105 от 6.05.200 в соответствии с условиями договора на основании данных, установленных в ходе совместной инвентаризации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу №А78-10304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Судья                                                                                                           О.А. Куклин