Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А10-4514/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А10-4514/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело №А10-4514/2014 по иску открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (адрес: 670042, г. Улан-Удэ, улица Жердева, 12; ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (адрес: г. Улан-Удэ, улица Красноармейская, 24; ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании Сачек В.Е. – представителя истца  по доверенности от 20.01.2015,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 10 927 695,67 руб. основного долга и 121 806,97 руб. пени за просрочку платежа.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при увеличении истцом размера исковых требований до 11 049 502,64 руб. суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением процессуального порядка упрощенного производства в отсутствие документов, содержащих подтверждение признания ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, без согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 29.01.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. В связи с тем, что в суде первой инстанции дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено судебной коллегией.

Ответчик  надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако не направил своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Представитель ответчика поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца в обоснование иска, возражения ответчика на иск и в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нашел исковые требования подлежащим удовлетворению.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, полученных ответчиком от истца во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 №335/04-13 (далее – договор).

По условиям названного договора сетевая организация (истец) обязалась оказывать потребителю (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства, принадлежащие ей электрические сети, потребитель обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 приложения №3 (Порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии) к договору для оплаты услуги по передаче энергии сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, направляет потребителю составленный на основании акта снятия показаний расчетного прибора учета, акт оказанной услуги и счет-фактуру.

В пункте 3.2 приложения №3 к договору стороны согласовали срок оплаты за услуги по передаче электроэнергии – до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении №1 к договору стороны определили планируемый объем передачи электрической энергии, в приложении № 2 к договору стороны определили перечень мест установки расчетных приборов учета, по которым производится расчет за услуги по передаче электроэнергии.

Стороны установили границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, о чем подписали акты от 29.10.2010 №8601, 8603, от 20.12.2013, №9014, от 13.02.2013 №9268, от 09.08.2013  №10499, 10493, 10483, 10495, 10497, 10494, 10485, от 10.08.2013 №10506, №9268, от 13.08.2013 №10564, 10565, от 21.08.2013 №10636, 10637,  балансовую принадлежность сетей и эксплуатационную ответственность сторон, о чем составили акты.

Во исполнение условий договора в июне и июле 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 5 972,93 мВт/час, общей стоимостью 10 927 695,67 руб. Стороны без возражений подписали акт от 12.08.2014 №11366 на сумму 5 595 040,35 руб. и акт от 12.08.2014 №11369 на сумму 5 332 655,32 руб. К каждому из названных актов ответчик получил ведомости электропотребления за июнь и июль 2014 года. Для оплаты истец предоставил ответчику счета-фактуры  от 12.08.2014 №11366, от 12.08.2014 №11369 на общую сумму 10 927 695,67 руб.

Ответчик не уплатил истцу за полученные услуги.

Так как по правовой природе заключенный сторонами договор представляет договор возмездного оказания услуг, то спорные отношения регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При доказанности актами от 12.08.2014 №11366 и №11369, ведомостями электропотребления факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии стоимостью 10 927 695,67 руб. (этого обстоятельства ответчик  не оспорил), в отсутствие доказательств оплаты этих услуг, исковые требования являются обоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 3 к договору в случае несвоевременной оплаты потребителем оказанные услуги по счету-фактуре, сетевая организация вправе без выставления платежных требований обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также начислить потребителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платеж, по день фактического исполнения потребителем денежного обязательства включительно.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате услуг, полученных в спорный период времени, истец правомерно потребовал от ответчика уплаты неустойки за период с 13.07.2014 по 16.09.2014 в сумме 78 212,28 руб. и с 13.08.2014 по 16.09.2014 в сумме 43 594,69 руб., соответственно,  рассчитанной с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Банком России.

Ответчик не оспорил расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени и признал его соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки оплаты оказанных услуг и размеру ответственности, установленному договором за просрочку платежа.

Заявляя о несогласии с требованиями о взыскании неустойки, ответчик указал, что  неустойка как мера ответственности уплачивается в случае виновного неисполнения ответчиком договорного обязательства.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательства перед истцом, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнить обязательство по оплате полученных услуг (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Ссылка ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», разъясняющее возникающие в судебной практике вопросы в связи обеспечением исполнения судебных актов арбитражных судов, не могла быть учтена, потому что истец не заявлял о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Ответчик правильно указал, что согласно подпункту «в» пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии   должен содержать на ряду с иными существенными условиями условие об ответственности потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

Вместе с тем, утверждение ответчика, что договор не считается заключенным по причине не согласования сторонами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, опровергается материалами дела, а именно назваными выше подписанными истцом и ответчиком актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Довод ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора апелляционным судом отклонен.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что разногласия, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания названных условий договора не следует, что стороны согласовали досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий предъявление претензии истцу с определенными требованиями. Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку не оговорены регламент и срок досудебного рассмотрения требования.

Несмотря на то, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная от увеличенной цены иска, составила 76 258 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Определение суда апелляционной инстанции от 11.12.2014, которым ответчику предложено представить оригинал платежного документа на государственную пошлину ответчик не исполнил.

Вместе с тем, ответчик заявил суду апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской предусмотрено, что суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных