Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А19-16110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

17 марта 2015 года                                                                          Дело № А19-16110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу №А19-16110/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтен» (ОГРН 1033700065585, ИНН 3702315624; 153006, Ивановская область, г. Иваново, 15-й проезд, 4, оф. 812) к  обществу с ограниченной ответственностью "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 722 742 руб. 59 коп., (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 694 875 руб. 20 коп., составляющей на основании договора поставки продукции материально-технического назначения от 14.06.2013 № 15720 задолженность за поставленную продукцию, суммы 27 867 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 23.09.2014, суммы 5000 руб. - судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014 года взыскано с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтен» сумма 694875 руб. 20 коп. – основного долга, сумма 27867 руб. 39 коп. – процентов, сумма 17454 руб. 85 коп. – расходов по госпошлине, сумма 5000 руб. – судебные издержки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки, размера взыскания судебных расходов и размера расходов по государственной пошлине.

По мнению заявителя, правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если законом или договором не установлен иной размер процентов, а поскольку пунктом 6.7 договора стороны установили, что за просрочку платежей покупатель обязан уплатить поставщику за каждый день просрочки пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 3% от неоплаченной суммы, то в данном случае с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты в размере, установленном договором.

Указывает, что штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания судебных расходов полагает, что спор по рассмотренному делу не относится к категории сложных дел, и подготовка искового заявления не требовала больших затрат, судебная практика по рассмотренному вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов, в связи, с чем заявленные ООО «Алтен» судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, не отвечают критериям обоснованности и разумности.

Ссылается на то, что в Акте № 21 257 от 30.09.2014г. нет конкретного перечня услуг, за которые ООО «Алтен» внес сумму в размере 5 000 руб. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, ссылается на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Открытым акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»» (покупателем) – ответчиком по делу с Обществом с ограниченной ответственностью «Алтен» (поставщиком) – истцом по делу заключен договор поставки продукции материально-технического назначения от 14.06.2013 № 15720, с условиями которого, поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: материал обтирочный ниточный (путанка – концы хлопчатобумажные).

Согласно пункту 2.1 договора, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит.

Согласно пункту 2.6 договора, расчеты за продукцию производятся путем: перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет; наличных денежных средств; зачета взаимных требований, либо иные формы оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции.

Согласно пункту 6.7 договора, при нарушении предусмотренных договором и спецификациям сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 14.06.2013 и действует до 14.06.2014

В подписанной обеими сторонами спецификации от 09.12.2013 к договору от 14.06.2013 № 15720 (приложение № 3) сторонами согласовано наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Согласно пункту 3 спецификации от 09.12.2013 к договору от 14.06.2013 № 15720 (приложение № 3), сторонами согласовано условие оплаты: 100% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В полученной ответчиком 05.06.2014 претензии от 20.05.2014 № 8/пр истец предложил ОАО «Коршуновский ГОК» незамедлительно с момента получения претензии возместить задолженность за поставленный товар в сумме 694 875 руб. 20 коп.  Претензия оставлена  без рассмотрения.

Образовавшаяся задолженность послужила основанием для обращения истца с иском   в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 17.01.2014 № 10, № 11, выставленными счет-фактурами от 17.01.2014 №№ 10, 11, на сумму 694 875 руб. 20 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ООО «Алтен» и ОАО «Коршуновский ГОК», по состоянию на 31.01.2014 задолженность ОАО «Коршуновский ГОК» перед ООО «Алтен» составляет сумму 1 063 475 руб. 20 коп. руб., в том числе по товарной накладной от 17.01.2014 № 10 на сумму 486 400 руб., по товарной накладной от 17.01.2014 № 11 на сумму 208 475 руб. 20 коп.

Применив ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 867 руб. 39 коп. за период 29.03.2014 по 23 09 2014г., рассчитанной на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.  Расчет  судом апелляционной  инстанции проверен, находит его правильным, в связи, с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Возражения ответчика относительно того, что размер неустойки не может превышать 3 % от неоплаченной суммы, как это установлено пунктом 6.7 договора, суд считает необоснованными, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец самостоятельно определяет меру ответственности, которую он просит применить за неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, либо договорную неустойку (например: штраф, пени), либо законную неустойку (например: проценты на основании ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования о взыскании законной неустойки заявлены на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, условия пункта 6.7 договора, устанавливающие ограничения не более 3 % от неоплаченной суммы неприменимы.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом исчислены проценты исходя из ставки в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения в суд; ссылка ответчика на незначительность просрочки исполнения обязательства, превышение полученной от ответчика суммы долга над суммой денежных средств, оплаченных по договору уступки требования истцом, тяжелое финансовое положение ответчика, неисполнение обязательств третьим лицом перед ответчиком, не рассматриваются судом, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о снижении ставки процентов, т.е. ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имелись.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки может воспрепятствовать производственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17454 руб. 85 коп.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи, с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Так же общество с ограниченной ответственностью «Алтен» понесло расходы, в связи с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Алтен» - доверителем, и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Константа» – исполнителем, заключен договор о правовом обслуживании от 15.09.2014 № 68-Ю/2014, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязался оказывать юридические услуги по взысканию с ОАО «Коршуновский ГОК» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку продукции материально-технического назначения от 14.06.2013 № 15720 в Арбитражном суде Иркутской области:

- проведение правового анализа документов;

-