Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А10-643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А10-643/2014

17 марта  2015   года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 17.03.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу государственного научного учреждения «Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2014 года по делу №А10-643/2014 по иску дачного некоммерческого товарищества «Труд» (ОГРН 1050303048465, ИНН 0326029284, Россия,670045,г Улан-Удэ,ул Заломова) к государственному научному учреждению «Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ОГРН 1020300975958, ИНН 0323045827, 643,670045,03,ГОРОД УЛАН-УДЭ,УЛИЦА ТРЕТЬЯКОВА,25 "З) о взыскании 57883,33 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Кадастр-Лайн» (ОГРН 1080326011633  ИНН  0326479734   670000, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ,,УЛИЦА ПАРТИЗАНСКАЯ,28)(суд первой инстанции: М.Н. Бурлаков),

в отсутствие  в судебном заседании  представителей  лиц, участвующих в деле,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Труд» (далее ДНТ «Труд») обратилось в арбитражный суд с  иском к государственному научному  учреждению «Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее Институт) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 883,33 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Кадастр-Лайн» .

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С Государственного научного учреждения «Бурятский научно- исследовательский институт сельского хозяйства»  в пользу дачного некоммерческого товарищества «Труд»  взыскано 60 198,66 руб., в том числе 50 000 руб. - неосновательное обогащение, 7 883,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 315,33 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с  принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом в неполной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, обстоятельства, которые суд считает установленными, не доказаны,   выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает выводы суда о том, что ответчик  сберег денежные средства за счет истца при отсутствии оснований для такого сбережения   необоснованными  и не соответствующими  обстоятельствам дела. Указывает на противоречия по всем существенным условиям договора, имеющиеся в представленных истцом документах. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на   апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца, ответчика, третьего лица   в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на пять рабочих дней с 03 марта 2015 года до 14 часов 30 минут  11 марта  2015 года, о чем сделано публичное извещение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года между ГНУ «Бурятский НИИСХ» (заказчик) и ООО «Кадастр- Лайн» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по изготовлению межевого плана земельного участка.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить камеральным способом межевые планы по уточнению границ 9-ти земельных 4 участков с кадастровыми номерами 03:24:022218:38, 03:24:022803:20, 03:24:022801:15, 03:24:023704:10, 03:24:023703:9, 03:24:023702:45, 03:24:023708:26, 03:24:023711:23, находящихся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, согласно всех норм, правил и законодательств Российской Федерации.

В силу пункта 3.4. договора сдача и приемка выполненных работ производится в виде пакета документов (межевые планы) по акту приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5. договора исполнитель после завершения работ по договору представляет заказчику акт приема-сдачи работ и пакет документов. Со стороны подрядчика договор подписан генеральным директором Пивоваровой А.Д., со стороны заказчика директором Сандановым Ч.М., скреплен печатями сторон.

25 декабря 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору б/н от 20.12.2011 года на выполнение работ по изготовлению межевого плана земельного участка о нижеследующем:

1. Внести изменения в договор б/н от 20.12.2011 в пункт 1: «заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить камеральным способом межевые планы по уточнению границ 7-ми земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:022218:38, 03:24:022803:20, 03:24:022801:15, 03:24:023703:11, 03:24:023704:10, 03:24:023708:26, 03:24:023711:23».

2. Внести изменения в договор б/н от 20.12.2011 в пункт 2.1: «стоимость работ по настоящему договору по фактически выполненным работам составляет 70 000 руб. (НДС не предусмотрен)». Дополнительное соглашение к договору подписано со стороны ГНУ «Бурятский НИИСХ» Халтубаевой Н-Н.И.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 22.03.2012 года, заказчик принял выполненные работы в соответствии с договором б/н от 20.12.2011 года и дополнительным соглашением от 25.12.2011 года. В соответствии с накладной от 22.03.2012 межевые планы в количестве 7 штук получены ответчиком.

Истец указывает, что 21.12.2011 года и 22.03.2012 года произвел оплату за ответчика, по устной просьбе последнего, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр- Лайн» за межевание земельных участков в общей сумме 50 000 руб. (квитанции  к приходным кассовым ордерам № 316 от 21.12.2011 года, № 74 от 22.03.2012 года)

Данные денежные средства истцу не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  принимая оспариваемый судебный акт, признал обоснованными требования истца  о взыскании  с  ответчика  неосновательного  обогащения   в заявленном  размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оплаты истцом за ответчика и факт получения третьим лицом   от истца денежных средств в сумме 50 000 руб. подтверждается квитанциями  к приходным кассовым ордерам № 316 от 21.12.2011 года, № 74 от 22.03.2012 года.

Доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а также передачи истцу товарно-материальных ценностей на сумму  50 000  руб., ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства, подтверждающие намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, правового значения иметь не могут, так как правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также подлежат отклонению как бездоказательные доводы ответчика о подписании договора от 20 декабря 2011 года от имени ГНУ «Бурятский НИИСХ» не директором Сандановым Ч.М., а иным лицом. Кроме того, эти доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 50 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, полученным за счет истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом требований истца о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 7 883,33 руб.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 25 сентября  2014 года по делу № А10-643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Макарцев