Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А19-13553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

17 марта 2015 года                                                                          Дело № А19-13553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года по делу №А19-13553/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ МАРКЕТ» (ОГРН 1091690051342, ИНН 1657088229, адрес: 420137, г. Казань, ул. Гаврилова, 46, 52) к обществу с ограниченной ответственностью "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 407 375 руб. 30 коп., (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ МАРКЕТ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее – ответчик, ОАО «Коршуновский ГОК») о взыскании 407 375 руб. 30 коп., из которых 395 510 руб. – стоимость поставленного товара по договору поставки продукции материально-технического назначения 37-13 от 17.06.2013г., 11 865 руб. 30 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 395 510 руб. – основной долг, 11 865 руб. 30 коп. – неустойка, 11 147 руб. 51 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки и размера расходов по государственной пошлине.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание доводы первоначально поданного отзыва, в котором было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и снижении размера государственной пошлины.

В части размера неустойки, считает, что штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, ссылается на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Как следует из материалов дела 17.06.2013г. между открытым акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (именуемым в договоре Покупатель) и обществом ограниченной ответственностью «Спецоборудование маркет» (именуемым в договоре Поставщик) заключен договор № 37-13 поставки продукции материально-технического назначения.

По условиям договора (пункт 1.1.) Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: запасные части к буровому станку СБШ. Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок Покупателя (пункт 2.1. договора).

Согласно согласованной сторонами спецификации № 1 к договору № 37-13 от 17.06.2013г. поставке подлежал товар общей стоимостью 395 510 руб. 00 коп. (гидрораспределитель 1Р203.АЛ2-24В220Н УХЛ4 в количестве 2 шт., гидрораспределитель 1Р203.АЛ2-14В220Н УХЛ4 в количестве 2 шт., гидрораспределитель ВЕ10.34В220НМ УХЛ4 в количестве 4 шт., гидрораспределитель ВЕ10.44В220НМ УХЛ4 в количестве 14 шт., гидроклапан обратный ПГ51-34 в количестве 3 шт., гидрозамок 16ТА 091-06.01.0114 в количестве 3 шт., замок гидравлический 12ТА 91.06.01.0112 в количестве 2 шт., гидрозамок 8Р2А 091-28.00.0123 в количестве 3 шт., клапан КПС-20 20-32-2-11 в количестве 2 шт., регулятор 086.07.13.0000 давления в количестве 2 шт., гидроклапан давления ПВГ54-34МУХЛ4 в количестве 4 шт., клапан 086.02.57.0130 подпорный в количестве 1 шт., гидрораспределитель 1Р202-АЛ3-44В220-Н-УХЛ в количестве 6 шт., гидрозамок 091-60.28.0151 в количестве 1 шт.).

Пунктом 3.4. договора № 37-13 от 17.06.2013г. предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю при перевозке продукции железнодорожным транспортом – с момента передаче данного товара (партии товара) Покупателю на станции назначения при наличии подтверждающих документов (железнодорожная накладная, транспортная накладная); при самовывозе продукции и автомобильным транспортом – в момент подписи представителя Покупателя, подтверждающего прием продукции (партии продукции), на экземплярах товарно-транспортной накладной; или оговаривается отдельно в спецификациях.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 от 17.06.2013г. поставка производится автотранспортом до склада Покупателя; стоимость доставки включена в цену продукции.

Поставщик во исполнение условий договора поставки продукции материально-технического назначения № 37-13 от 17.06.2013г. поставил Покупателю указанную в Спецификации № 1 продукцию на общую сумму 395 510 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 139 от 06.08.2013г., подписанной ответчиком без возражений, с проставлением печати ответчика.

Согласно пункта 5.2. Поставщик обязан в течении двух рабочих дней после передачи продукции в распоряжение перевозчика предоставить по средствам факсимильной, электронной связи документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес Покупателя (товаросопроводительные документы), счет-фактуру. В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 к договору № 37-13 от 17.06.2013г. условия оплаты: 100 % - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад Покупателя.

Для оплаты поставленной продукции Поставщик выставил Покупателю счет-фактуру № 249 от 06.08.2013г. на сумму 395 510 руб. 00 коп.

Стоимость поставленной по договору поставки продукции материально-технического назначения № 37-13 от 17.06.2013г. продукции в размере 395 510 руб. 00 коп. ответчик не оплатил.

Образовавшаяся задолженность послужила основанием для обращения истца с иском   в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности, факт наличия задолженности перед истцом в сумме 395 510 руб. 00 коп. ответчик также признал в акте сверки взаимных расчетов по данным бухгалтерского учета между ОАО «Коршуновский ГОК» и контрагентом «Общество с ограниченной ответственностью «Спецоборудование маркет» № 2207 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Факт получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной № 139 от 06.08.2013г., подписанной ответчиком без возражений, с проставлением печати ответчика и выставленной счет-фактурой № 249 от 06.08.2013г. на сумму 395 510 руб. 00 коп.

Применив ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты поставленного истцом товара, это обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) за период с 05.10.2013г. по 23.08.2014г. в сумме 11 865 руб. 30 коп. (3% от неоплаченной суммы 395 510 руб. 00 коп.

Пунктом 6.7. договора № 37-13 от 17.06.2013г. предусмотрено, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 6.7 договора и действующим законодательством, является правильным, в связи, с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и т.д. ответчиком не названо и в материалы дела не представлено; т.е. ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки рассчитанная исходя из 1/365 ставки рефинансирования и ограниченная 3% от неоплаченной суммы крайне мала (даже меньше предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами; сумма неустойки без учета 3%-го ограничения составляет 31 646 руб. 22 коп.). Следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имелись.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Более того ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы первоначально поданного отзыва, в котором было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки рассматривалось, что отражено в самом решении.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 147 руб. 51 коп.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи, с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера возмещения, в связи, с чем  вышеуказанные доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

 Суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Определением от 04 февраля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года по делу №А19-13553/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин