Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А19-16846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-16846/2014

«16»  марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта  2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Мартынова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года о прекращении производства по делу №А19-16846/2014 по иску Мартынова Вячеслава Владимировича к кредитному потребительскому кооперативу "Сибирский" (ОГРН 1133850020810 ИНН 3808229809, адрес: 664003, Иркутская область, г Иркутск, ул. Лапина, 8),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014 ИНН 3849000013, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 55) об обязании включении требования по выплате заработной платы в промежуточный ликвидационный баланс и запрете осуществлять государственную регистрацию ликвидации до включения требований истца в промежуточный ликвидационный баланс (суд первой инстанции:  судья Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

истца Мартынова В.В., представителя истца по доверенности от 21.11.2014  Навроцкого Р.В.

(личность и полномочия истца, его представителя установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил: Мартынов Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к кредитному потребительскому кооперативу "Сибирский" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области об обязании включить требования кредитора в части заработной платы в размере 21 500 руб. в промежуточный ликвидационный баланс и запрете осуществлять государственную регистрацию ликвидации до включения требований истца в промежуточный ликвидационный баланс.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того, спор не относится к специальной подведомственности, определенной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предмет спора не подпадает под понятие корпоративного спора.

Мартынов В.В., не согласившись с определением суда от 26.11.2014, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате в сумме 21 500 руб., при этом истец являлся учредителем КПК «Сибирский»  и у истца как учредителя имеются имущественные требования к ответчику, которые не были разрешены при ликвидации кооператива. Представителем истца в ходе судебного заседания было указано, что исковые требования будут дополнены требованиями к ответчику как от учредителя, однако суд не учел указанные доводы истца.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из иска Мартынова В.В. следует, что он просил включить невыплаченную задолженность по заработной плате в промежуточной ликвидационный баланс, а также наложить запрет на осуществление государственной регистрации ликвидации кооператива до включения его требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Таким образом, между  Мартыновым В.В. и потребительским кредитным кооперативом имеется спор о праве, возникший из трудовых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, кода это предусмотрено Кодексом или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой трудовой спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Кодекса, которой предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности заявленного спора арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что  Мартынов В.В.  является не только работником, но и учредителем ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как основанием иска указана невыплата задолженности по заработной плате Мартынову В.В., как работнику. Требований относительно корпоративных правоотношений Мартыновым В.В. в спорном иске не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мартынов В.В. собирался дополнять иск имущественными требованиями корпоративного характера, подлежит отклонению как несостоятельный. В материалах дела отсутствуют доказательства изменения или дополнения иска. Кроме того, Мартынов В.В. не лишен права при наличии корпоративного спора предъявить соответствующее требование в суд самостоятельным иском.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 26 ноября 2014 года по делу №А19-16846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

О.В. Монакова