Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А10-4180/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 марта 2015 года                                                                             Дело № А10-4180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой  А.Н. , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2014 года по делу №А10-4180/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 1080309000155, ИНН 0309014760 671025, пгт. Каменск, ул. Промышленная,1) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1120327015511, ИНН 0326508985 670000, г. Улан-Удэ, ул. Полигон 502 КМ) о взыскании 652 962 руб. 27 коп. третье лицо Мордовской Сергей Григорьевич (место нахождения г. Улан-Удэ), (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании 652 962 руб. 27 коп. – части суммы предварительной оплаты за товар не переданный ответчиком в рамках договора №60-т-30 от 01.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2014 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» 654 962 руб. 27 коп., из которых: 535 594 руб. 50 коп. – сумма предварительной оплаты, 95 888 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 24.03.2014 , 21 479 руб. 57 коп. – проценты за период с 25.03.2014 по 19.09.2014, 2 000 руб. – госпошлина. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 654 962 руб. 27 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 %. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 16 059 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что товарные накладные, подтверждающие поставку товаров ответчиком в адрес истца, по своей  сути являются разовыми сделками купли-продажи, так как не содержат указание на договор поставки №60-т-30 от 01.04.2013 г.

Судом   не дана оценка  обстоятельству, что истцом   не соблюден  досудебный   порядок  урегулирования  спора, так как претензионное письмо, направленное ответчику, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку письмо об отказе от принятия исполнения вследствие просрочки поставки товара и требованием возврата предварительной оплаты, не могло быть принято судом в качестве доказательства, так как ему была дана оценка без учета наличия факта проведенного зачета встречных однородных требований и факта уведомления об этом ответчика.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил   суд первой инстанции, между ООО «Строитель» (поставщик) и ООО «Тимлюйский завод» (заказчик) заключен договор изготовления и поставки №60/1-30 от 01.04.2013.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 50 % от его стоимости. Согласно спецификации к договору №1, общая стоимость товара составила 2 022 200 руб.

Истцом перечислено на счет ответчика сумма в размере 1 261 100 руб.

Пунктом 1.2 договора и спецификацией №1 к нему определен срок изготовления и поставки товара до 15.06.2013.

Ответчиком за период с 31.05.2013 по 08.10.2013 была произведена поставка товара на сумму 725 505 руб. 50 коп.

Сумма недопоставленного товара в адрес истца составила 535 594 руб. 50 коп., о чем последним было направлено претензионное письмо об отказе от принятия исполнения вследствие просрочки поставки товара и требование возврата предварительной оплаты. До настоящего момента письмо оставлено без внимания.

Ответчиком обязательство, возникшее из договора поставки № 60/т-30 от 01.04.2013, не исполнено в полном объёме, сумма долга составляет 535 594 руб. 50 коп.  Неисполнение  принятого   ответчиком  обязательства  явилось основанием для обращения  истца в   арбитражный суд о взыскании  суммы задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование истца в части взыскании суммы основного долга в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 487, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта недопоставки товара по договору и возникновении у последнего обязанности по возврату   суммы долга  предварительной   оплаты. В связи с доказанностью просрочки   возврата  суммы  предоплаты, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар в полном объеме ответчиком не поставлен, доказательств возврата предоплаты недопоставленного товара на сумму заявленных требований материалы дела не содержат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной нормы права, правомерно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме.

Доводы  апелляционной   жалобы о том, что  товарные накладные, подтверждающие поставку товаров ответчиком в адрес истца, по своей сути являются разовыми сделками купли-продажи, так как не содержат указание на договор поставки №60-т-30 от 01.04.2013 г., суд находит несостоятельными, поскольку   учтены судом первой  инстанции  при уменьшении суммы  долга по предварительной оплате  по  указанному договору . 

В рамках настоящего спора истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт нарушения срока   поставки   товара и  нарушение срока возврата денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд  апелляционной   инстанции,  находит его  правильным, в связи, с чем    суд    первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 117 367 рублей 77 копейки ( за период с 01.05.2013 г. по  19.09.2014 г. ).

В силу  ч. 2 ст. 148  Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после  его принятия  к производству установит, что истцом  не соблюден   претензионный   или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено  федеральным законом  или договором.   

Доводы  апелляционной жалобы о том, что истцом   не соблюден  досудебный   порядок  урегулирования  спора, так как претензионное письмо, направленное ответчику, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, суд апелляционной  инстанции находит несостоятельными, поскольку  ни федеральным законом, ни договором  досудебный порядок   урегулирования   спора   не предусмотрен.

 Суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2014 года по делу №А10-4180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин