Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А19-28665/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-28665/2005

13.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2015

Полный текст постановления изготовлен  13.03.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колотилина Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря  2014 года по делу № А19-28665/2005 по заявлению арбитражного управляющего Колотилина Игоря Олеговича  к ФНС России о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» города Слюдянка, третьи лица: Администрация города Слюдянка и Слюдянского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района, по делу по заявлению ФНС России о  признании муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» города Слюдянка (ОГРН 1023802718697 ИНН 3837000097, адрес: 665904, Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Пролетарская, 42) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей  Ларионовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Колотилина И.О.

представителя налогового органа: Подколзиной И.Ю. по доверенности от 05.02.15

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2005 в отношении должника Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Слюдянки введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Колотилин Игорь Олегович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2006 должник муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ» города Слюдянка признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колотилин Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2013 признана обоснованной жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим МУП «ЖКХ» г. Слюдянка Колотилиным И.О. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и об отстранении Колотилина И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ» г. Слюдянка, Колотилин И.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ» г. Слюдянка, суд обязал арбитражного управляющего Колотилина И.О. в срок до  17.06.2013 провести собрание кредиторов МУП «ЖКХ» г. Слюдянка по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего МУП «ЖКХ» г. Слюдянка.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим МУП «ЖКХ» г. Слюдянка не была представлена в арбитражный суд в течении более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2013 производство по делу № А19-28665/05-37 по заявлению ФНС России к МУП «ЖКХ» г. Слюдянка прекращено.

Арбитражный управляющий Колотилин И.О. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении МУП «ЖКХ» г. Слюдянка, в котором в котором просил взыскать расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в размере 658 293,73 рублей, в том числе 633 578,73 рублей – вознаграждение, 1 861,06 рублей – почтовые расходы, 15 131,94 рублей – за опубликование объявлений в средствах массовой информации, 7 722 рублей – банковские услуги.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря  2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Колотилин И.О., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что к спорным правоотношениям не применяется положения редакции Закона о банкротстве от 30.12.2008, поскольку процедура банкротства проводилась по правилам Закона о банкротстве в редакции 03.12.2008, а ранее действующая редакция закона не предусматривала такого основания как прекращение производства по делу, как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Ссылается на то, что ФНС России из отчетов знала о финансовом положении должника и не предпринимала действий по прекращению производства по делу.

Полагает, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве суд должен выяснить факт достаточности или недостаточности имеющихся у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве. Согласно материалам дела денежные средства отсутствуют у должника, а на квартиру и котельную, имеющихся у должника, нельзя обращать взыскание, поскольку они принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Слюдянского района.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Колотилин И.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФНС России против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из смысла приведенных норм следует, что при прекращении производства по делу о банкротстве, но не влекущим ликвидацию должника (исключение его из реестра юридических лиц), судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника, при этом вопрос о возмещении расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Колотилина И.О., суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется имущество, позволяющее покрыть расходы в деле о банкротстве. Из материалов дела усматривается, что у должника имеется имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения:  трехкомнатная квартира, общей площадью 62,3 кв.м., находящейся на первом этаже 2-этажного кирпичного дома, а также котельная Рудо, площадью 752,9 кв.м., кадастровый номер 38:25:010117:144, по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Слюдяная, д. 4. Указанное имущество в рамках дела о банкротстве оценено, его рыночная стоимость составила 321 000 рублей (отчет № 10-243 от 11.05.2010) и 7 700 000 рублей (отчет № 244/10 от 30.11.2010) соответственно. Складские запасы должника в количестве 177 позиций определены оценщиком в размере 25 100 рублей. Сведений отчуждения указанного имущества судом не установлено. Следовательно, при наличии имущества у должника и возможности его реализации, оснований для возложения обязанности по компенсации расходов на заявителя по делу о банкротстве не имеется.

Кроме этого сама конструкция вышеуказанной нормы закона не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с непредставлением в суд кандидатуры арбитражного управляющего по истечении установленного срока, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден. В этом случае, как императивно указано законодателем, судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника, а не на заявителя по делу.

Довод заявителя жалобы о невозможности реализации имущества должника проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из положений указанных норм следует, что возможность реализации должником недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, обусловлена необходимостью получения согласия собственника. Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности реализации имущества и о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Арбитражный управляющий, заявляя указанный довод, не доказал, что такое согласие не может быть получено. Также Колотилин И.О. не доказал, что имеются иные основания, по которым имущество не может быть реализовано должником (ограничено в обороте либо изъято из оборота).

Что касается вывода суда первой инстанции относительно бездействия конкурсного управляющего по не обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Положения указанной статьи в данной редакции были введены в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, тогда как производство по настоящему делу, в том числе введение конкурсного производства было возбуждено до вступления в законную силу указанных изменений, соответственно в данном случае ссылаться на данную норму оснований у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, до завершения конкурсного производства в отношении общества применению по настоящему делу подлежит Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ.

В связи с чем вывод суда относительно бездействия конкурсного управляющего по не обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства  о банкротстве должника апелляционный суд признает неверным, а соответствующий довод апелляционной жалобы Колотилина И.О. обоснованным.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции не привел к принятию по существу неверного решения, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря  2014 года по делу № А19-28665/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         О.В. Монакова