Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А19-11361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-11361/2014

«13»  марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В.,  Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года  по делу №А19-11361/2014 по иску  закрытого акционерного общества «Реактив» (ОГРН 1023800521227 ИНН 3801013857, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 7, 6 ) к  открытому акционерному обществу  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) о взыскании 129 564, 74 руб. (суд первой инстанции:  судья Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество «РЕАКТИВ» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании суммы основного долга по договору поставки №16336 от 18.03.2014 в размере 129 201 руб. 74 коп., суммы пеней в размере 363 руб., судебных издержек в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 400 руб., расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3 791 руб. 29 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на услуги представителя, ссылаясь на чрезмерный и неразумный размер взысканной суммы. Ответчик указывает при этом на то, что спор не является сложным, подготовка к нему не требовала больших затрат, кроме того истцом не приложен акт выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ООО «Консультант-Бизнес-Центр»  (исполнитель) и ЗАО «Реактив» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику.

В комплекс услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора входит: составление претензии от имени ЗАО «Реактив» к ОАО «Коршуновский ГОК» о взыскании задолженности по договору поставки; подача заявления о принятии предварительных обеспечительных мер; подача искового заявления в арбитражный суд; представление интересов ЗАО «Реактив» по указанному делу в Арбитражном суде Иркутской области.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №113 от 16.06.2014 ЗАО «Реактив» оплатило ООО «Консультант-Бизнес-Центр» денежные средства в сумме 40 000 руб., основание платежа – оплата по договору об оказании юридических услуг от 16.06.2014, то есть факт несения истцом представительских расходов и факт выплаты этих расходов подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено и подано в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление с пакетом документов, заявление об увеличении исковых требований, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного, на основании оценки представленных заявителем документов, обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов, характер и степень сложности спора, объем проделанной представителем истца работы, примерные расценки  на юридические услуги, сложившиеся в регионе, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подтвержденными документально расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что данное дело не представляет особой сложности, поскольку суд первой инстанции оценил характер рассматриваемого спора и степень его сложности, а также объем фактически оказанных истцу юридических услуг. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом суммы расходов на оплату услуг представителя. При этом и в апелляционной жалобе ответчик не привел доводов и доказательств того, что услуги представителя составляют иную стоимость оплаты юридических услуг в регионе, чем заявлено истцом и взыскано судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта о выполненных работах в данном случае не имеет правового значения, поскольку фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально, а факт и объем выполненных работ установлен исходя из материалов дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года  по делу №А19-11361/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

О.В. Монакова