Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А19-18868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-18868/2014

«13» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Коршуновский ГОК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу №А19-18868/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Коршуновский ГОК» к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Садовниковой Елене Васильевне о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника

суд первой инстанции, судья  Чемезова Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от ЗАО «Росэнерготранс»: не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество «Коршуновский ГОК», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области Садовниковой Е.В. от 06.11.2014 о наложении ареста на имущество должника.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура, установленная Законом об исполнительном производстве, проведения ареста имущества в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в данном случае судебным приставом-исполнителем Садовниковой Е.В., не нарушена.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель  общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200284539844.

Из апелляционной жалобы следует, что суд проигнорировал ссылку заявителя на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения порядка оформления акта ареста имущества должника, предусмотренные ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так в акте не указан объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Суд не принял во внимание, что в акте описи и ареста имущества от 06.11.2014 судебный пристав-исполнитель указал сумму задолженности по сводному исполнительному производству №1010/14/22/38-СД в размере 57 000 481,78 руб.  Однако сумма задолженности фактически составляет 55 980 790,84 руб.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, по части задолженности на момент проведения ареста не наступил срок добровольного исполнения ряда исполнительных документов.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомления № 67200284539875, 67200284551136, 67200284539851.

Представитель третьего лица ЗАО « Росэнерготранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200284539882.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции в производстве судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство № 1010/14/22/38-СД в отношении ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат».

В ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства № 1010/14/22/38-СД судебным приставом-исполнителем 06.11.2014г. были составлены  постановление о наложении ареста на имущество должника на сумму 57 000 481,78 руб. и акт описи и ареста имущества – железорудного концентрата в количестве 18606 тонн, принадлежащего ОАО «Коршуновский ГОК» на сумму 57 000 481,78 руб. (т. 1, л.  49).

Заявитель посчитав, что постановление о наложении ареста на имущество от 06.11.2014 противоречит Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что арест имущества произведен судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов. Т

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 5 ст.80 закона об исполнительном производстве не указал объем и срок ограничения права пользования имуществом, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для ее удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанное нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка общества на стандартные фразы «нарушает права в предпринимательской и иной экономической сфере» не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку закон требует установления фактических нарушений прав и законных интересов, чего судом не установлено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель осуществил арест имущества на сумму 57 000 481,78 руб., в то время как задолженность составила 55 980 790, 84 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заявитель не представил суду доказательств о нарушении указанным обстоятельством прав и законных интересов. Более того, в акте ареста в силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве указывается предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что в контексте затруднительного финансового и хозяйственного положения общества, арест имущества ограничивает предприятие возможность осуществлять расчеты с партнерами, что усугубляет положение предприятия, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная мера исполнительного производства основана на законе и как установил суд принята судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «24» декабря 2014 года по делу №А19-18868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко