Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А78-12982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-12982/2014

«13» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2015 года по делу №А78-12982/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403)  к арбитражному управляющему Кузнецовой Любови Владимировне  (ИНН 026824861442 ) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Литвинцев А.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Макушевой И.В., представителя по доверенности от 26.01.2015 года

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края о привлечении арбитражного управляющего Кузнецову Любовь Владимировну к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2015 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 100 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200284540901. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела об административном правонарушении и, в частности, не принял во внимание невозможность исполнения арбитражным управляющим обязанностей по состоянию здоровья, не принято во внимание смягчающее вину обстоятельство - состояние здоровья, не учитывалась при назначении наказания личность виновного, её имущественное положение.

Представитель административного органа в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.02.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно оспариваемому решению суда, арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.05.2014 по делу №А78-10035/2013 индивидуальный предприниматель Степин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В., следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, в срок до 25.05.2014г. ею должна быть произведена публикация сообщений о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 01.07.2014 Кузнецова Л.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по ее просьбе.

Как установлено административным органом, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Степина А.Н., Кузнецова Л.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности  арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в частности, Кузнецова Л..В. не опубликовала сообщения о введении конкурсного производства в отношении ИП Степина А.Н. ни на сайте ЕФРСБ, ни в газете «Коммерсантъ».

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что указанным подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о неопубликовании сведений о введении процедуры конкурсного производства в связи с направлением Кузнецовой Л.В. заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Степина А.Н., по следующим основаниям.

Как указано в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2014г. по делу №А78-10035/2013 Кузнецова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Степина А.Н.

Таким образом, в период с 14 мая по 01 июля 2014 года у Кузнецовой Л.В. была обязанность по опубликованию сообщений о введении конкурсного производства в отношении ИП Степина А.Н. и утверждении последней конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ИП Степина А.Н., Кузнецовой Л.В. сведения о признании ИП Степина Александра Николаевича банкротом и об открытии конкурсного производства, предусмотренные в статье 128 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, опубликованы не были, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего противоправного события.

В соответствии со ст.  2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как правильно указал, суд первой инстанции, арбитражный управляющий в силу своего правовое статуса совершая правонарушения, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий по состоянию здоровья не имел возможности исполнять свои обязанности по данном делу о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку как указывает административной ответственности в указанный период по иным делам о банкротстве, где данное лицо было назначено арбитражным управляющим, данные обязанности по размещению информации осуществляло надлежащим образом.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы об освобождении Кузнецовой Л.В. впоследствии от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Степина А.Н. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации ее действия (бездействия) административным органом, поскольку с даты утверждения ее конкурсным управляющим ИП Степина А.Н. и до момента освобождения ее судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, она обязана соблюдать обязанности арбитражного управляющего.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы об истечении срока привлечения ее к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, поскольку нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) было совершено арбитражным управляющим Кузнецовой Л.В. 25.05.2014 г., срок давности привлечения ее к административной ответственности на момент рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не истек.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Размер санкции определен судом первой инстанции арбитражному управляющему в пределах санкции установленной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и в связи с тем, что данное лицо ране привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения в рамках установленного срока давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «22» января 2015 года по делу №А78-12982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко