Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А10-5748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-5748/2014

«13» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2015 года по делу №А10-5748/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Даниловой Ольги Ивановны (ОГРН 312032720600056, ИНН 031701455455) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1040302972082 ИНН 0326021133) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №02-2014/191 от 29 октября 2014 года,

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Шабагановой Р.А., представителя по доверенности от 12.01.2015;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Данилова Ольга Ивановна,  обратился в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №02-2014/191 от 29 октября о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением суда первой инстанции от 27.12.2014 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29 октября 2014 года №02-2014/191 незаконным и изменил в части назначения индивидуальному предпринимателю Даниловой Ольге Ивановне административного штрафа в размере 220 579 рублей 88 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд назначил индивидуальному предпринимателю Даниловой Ольге Ивановне административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 289 рублей 94 копейки.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель  предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200284559668.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции дал неверную оценку материалам дела и неверно применил действующее законодательство.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №2-2014/191 от 29.10.2014 года, предприниматель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание, с учетом решения суда первой инстанции 110 289, 94 руб.

Диспозиция ч, 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Частью 3 ст. 14 названного закона установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций прямо установленных законом.

Резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет (ч.7).

В силу п. б) ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", к валютным операциям относится  приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

Согласно материалам дела, предпринимателю вменяется осуществленные валютной операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившейся в том, что предприниматель (резидент Российской Федерации), 30 октября 2013 приобрел у нерезидента Российской Федерации валютные ценности, т.е. осуществил наличный расчет в валюте Российской Федерации с нерезидентом Российской Федерации, гражданином Монголии на сумму 294 106, 50 руб., без использования банковских счетов.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя противоправного события, объективной стороны вменяемого правонарушения.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание правовой статус предпринимателя и публичность правовых актов, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не обязана интересоваться гражданством покупателя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из договора, представленного в материалы дела следует, что предприниматель при его подписании не могла не знать о гражданстве данного лица и его статусе нерезидента Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что предприниматель не выписывал покупателю счет-фактуру, в данном случае не имеет правого значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для этого достаточно подтверждения факта приобретения резидентом валюты Российской Федерации от нерезидента, о чем свидетельствует договор и товарный чек. Кроме того, сам предприниматель не отрицает совершения им указанных действий.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока. установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен судом первой инстанции с учетом требований ч. 1 и 2, 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию АС ВСО по делу №А69-24/2014 от 03.09.2014.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «27» января 2015 года по делу №А10-5748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко